Дело №12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления 

по делу об административном правонарушении 

с.Гагино 08 мая 2020 года 

Нижегородской области

Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Зудов В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он считает, что постановление вынесено незаконно так как он отказался пройти медицинское освидетельствование потому что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а выпил спиртное уже после ДТП.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на у 

<

адрес> будучи водителем при 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования если такие действия не составляют уголовно наказуемого деяния п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у водителя имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения явилось управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Алкотест 6810, от которого он отказался. 

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Учитывая факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотест 6810, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, и указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине того, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после ДТП не имеют правового значения, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в суде пересматривающего дело полагаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не имелось. 

При таких обстоятельствах, никаких процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения. 

Судья В.П.Зудов