Дело №2-1690/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 45000 рублей. АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО "СААБ" (Приложение № к Договору уступки прав). На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. На основании вышеизложенного, считает, что ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником не произведена с момента переуступки права требования и на 08.06.2018 составляет 86352 рубля 73 копейки, в том числе : основной долг 45627 рублей 93 копейки, проценты 39237 рублей 80 копеек, комиссии 1487 рублей (Приложение № к Договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен по возражениям должника. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1395 рублей 29 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" денежные средства в качестве задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 86352 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2790 рублей 58 копеек.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «СААБ» АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи прав требований в отношении нее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «СААБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала согласие на уступку прав требований не кредитной организации. Поскольку АО «ОТП Банк» распространил персональные данные без ее согласия, имеются основания для взыскания с АО «ОТП Банк» в ее пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2 не принимала участия, указав в исковом заявлении на рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что задолженности по кредитному договору не имеет. Поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ОТП Банк» не направил представителя для участия в судебном заседании, возражений на встречные исковые требования в суд не поступало.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика на основании следующего:

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанному в договоре уступки прав, вместе с тем, не предоставляя копию данного договора или иные документы, подтверждающие факт его заключения. В исковом заявление истец ссылается на то, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты № был заключен между ФИО1 и АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако, согласно заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 10200 рублей, процентная ставка 57,8%, номер счета № на приобретение товара: две пары женских сапог.

Суд оценивает критически данные доводы истца, поскольку на основании заявления от № между указанными сторонами заключен кредитный договор №. В тексте данного заявления имеется просьба заемщика о предоставлении банковской карты посредством направления письма по адресу, указанному в заявлении и о предоставлении овердрафта на весь период действия договора. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достоверным доказательством, что именно на основании указанного заявления между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить наличие между сторонами кредитных правоотношений: период действия договора, его существенные условия, а также подтвердить факт получения ответчиком денежных средств по договору и, как следствие, проверить наличие задолженности и ее размер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» с ответчиком, задолженность по которому просит взыскать.

Кроме того, согласно п.5.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является выписка по ссудному и банковскому счету клиента.

Истцом и АО «ОТП Банк» в суд не представлена выписка по ссудному и банковскому счету клиента.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора о предоставлении и использовании кредитной карты №, исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению. 

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что уступка права требования является незаконной, поскольку не согласована ней, а также потому, что ООО «СААБ» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность,не могут являться основанием к удовлетворению встречного требования о признании недействительным договора уступки прав ( требований), заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи прав требований в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании следующего:

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, как следует из заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк», ФИО1 выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, в том числе передачу всей информации третьим лицам, где также указано, что данное согласие действует бессрочно, может быть отозвано в письменной форме. Доказательств тому, что согласие ФИО1 отзывалось, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и встречных требований ответчика, отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 86352 рубля 73 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи прав требований в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года