Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Дело №2-4077/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Тарбастаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: ответчика – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «ВЭБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 236 руб. 90 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб. 37 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 170 364 руб., под 34% годовых на срок 61 мес. В период пользования кредитом ответчик обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 303 236 руб. 90 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что условиями кредитного договора на ответчика была возложена обязанность по заключению договора индивидуального страхования, согласно которому ежемесячная комиссия составляет 1 022 руб. 18 коп. Между тем, по мнению ответчика и его представителя, это условие противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», соответственно, является ничтожным. А значит, заявленная Банком комиссия за присоединение к страховой программе не подлежит взысканию. Кроме того, истец, представитель истца, указывая на трудное материальное положение, заявили о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просили суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №1460, выданной 24.10.2014 Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ним кредитного договора № на сумму 170 364 руб., под 34% годовых, на срок 61 мес., по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 6 966 руб. 18 коп., в который входит ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 1 022 руб. 18 коп.

Данным заявлением ФИО1 принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 170 364 руб. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 Типовых условий потребительского кредита за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и Тарифами Банка.

Заявлением-офертой предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик с момента получения кредита надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 303 236 руб. 90 коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 153 552 руб. 87 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 106 817 руб. 87 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 30 600 руб.; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 12 266 руб. 16 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Возражая против взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 12 266 руб. 16 коп. ответчик, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», настаивает, что данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, так как эти услуги являются навязанными.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку за получением кредита в размере 170 364 руб., для чего истцом была заполнена анкета. При заполнении анкеты, истцом, в графах: согласен на страхование жизни и трудоспособности по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», была поставлена «галочка», при том, что рядом были графы: не согласен на страхование жизни и трудоспособности; страхование в страховой компании по усмотрению заемщика, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. При подписании анкеты истец был уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита. 

На основании данной анкеты, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец подписал заявление о присоединение к программе страхования, в котором попросил присоединить в Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении. Истец выразил согласие быть застрахованным и попросил Банк предпринять действия для распространение на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». Истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и подтвердил, что ему известно от возможности отказа от присоединения к данной программе. Истец обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 1 022 руб. 18 коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 681 руб. 46 коп. за каждый год страхования. Также истцу было разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию.

Поскольку истец подписал вышеуказанные заявления, соответственно, по мнению суда, принял условия договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора. 

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду представлено не было.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. В связи с чем, довод о навязывании услуги по страхованию является несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, а при предложении заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика ответчиком не нарушаются требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страхование ФИО3 осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому возврат истцу платы за подключение к Программе страхования будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора и, следовательно, для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается.

Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. 

Соответственно, комиссия за присоединение к страховой программе в размере 12 266 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также в судебном заседании ответчик заявлял о высоком размере взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просил её снизить.

Штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30 600 руб. по своей правовой природе являются неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, при сумме задолженности по основному долгу в размере 153 552 руб. 87 коп., по процентом за пользование кредитом в размере 106 817 руб. 87 коп., размер неустойки составляет 30 600 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, доказательств действительно трудного материального положения, не позволяющего оплачивать платежи по кредитному договору, ответчиком, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 303 236 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 99 529 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 31 408 руб. 83 коп., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6 232 руб. 37 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 236 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 6 232 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

Председательствующий: Е.А. Царева