№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А., 

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда 

<

адрес> и Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на восемь лет, как за лицом освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость.

На период административного надзора ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в ОП № У МВД России по 

<

адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, старшим инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по г.ФИО4 ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и снова допустил ряд нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения в виде: - обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства; -запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; -запрета пребывания в определенных местах, а именно организациях осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив., - запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшим инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по г.ФИО4 ФИО3 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и снова допустил ряд нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения в виде: - обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства; -запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; -запрета выезда за установленные судом пределы, а именно пределы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ГОАН УУП и ПДН ОП № У МВД России по г.ФИО5 ФИО6 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и снова допустил ряд нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения в виде:

-запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ГОАН УУП и ПДН ОП № У МВД России по г.ФИО5 ФИО6 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ФИО1 не находился по месту жительства, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21:00 часов до 06:00 часов. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течении года с момента привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил административные ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 20 минут не находился по месту жительства, чем нарушил ограничения - запрет пребывания вне жилого помещения ли иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21:00 часа до 06:00 часов.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, с октября 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, помощь тете в быту, осуществление трудовой деятельности в период пандемии в социальном приюте. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку не снятая и не погашенная судимость по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора на основании решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания. 

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес>, однако преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО1, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина