Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 06 мая 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. на срок до 07 мая 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом ** % годовых на приобретение транспортного средства Chevrolet, **, идентификационный номер VIN №, который заемщик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, 19 декабря 2015 года изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила ** руб., установлен процент за пользование кредитом – ** %, срок кредитного договора увеличен до 07 июня 2021 года включительно. Согласно кредитному договору ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты. В нарушение условий договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 05 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 017 738,04 руб., из них: основной долг – 501 505,32 руб., проценты – 65 191,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 343 403,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107 638,17 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ** от 06 мая 2013 года в размере 1 017 738,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 289 руб. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Chevrolet, **; вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов, просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 последний платеж в счет погашения кредитных обязательств, который она должна была внести до 31 марта 2014 года, был внесен 03 марта 2014 года, соответственно банк с апреля 2014 года должен был узнать о нарушении своих прав со стороны ответчика. Указала, что ФИО2 договор залога автомобиля не заключала, заявление на реструктуризацию долга не подписывала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 06 мая 2013 года ФИО2 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в котором просила ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней кредитный договор, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи; предоставить ей кредит на оплату стоимости автомобиля Chevrolet, **, идентификационный номер VIN №, заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог указанный автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 501 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Пунктом 3 заявления-анкеты предусмотрено, что сумма кредита составляет 481 359 руб.; процентная ставка по кредиту – 21 % годовых, срок кредита – до 07 мая 2018 года.

Ответчик ФИО2 с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ознакомлена, понимала их, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита, приняла на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Суду представлено уведомление, направленное в адрес ответчика, об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в сумму задолженности в момент реструктуризации были включены сумма основного долга и текущих процентов. Сумма кредита на 19 декабря 2015 года составила 501 505,32 руб. на срок с 06 мая 2013 года до 07 июня 2021 года включительно с процентной ставкой 5,95% годовых. В соответствии с изменением условий кредитного договора сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в период с 20 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года, по 1 000 руб., в остальные месяцы – по 10 920,78 руб.

Таким образом, 19 декабря 2015 года по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года проведена реструктуризация, по результатам которой сумма кредита составила 501 505,32 руб., снижена процентная ставка по кредитному договору с 21 % до 5,95 % годовых, срок предоставления кредита увеличен до 07 июня 2021 года включительно. 

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 21 % до 5,95 % годовых, увеличения срока кредита до 07 июня 2021 года включительно (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на Заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств.

Банком обоснованно принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита.

Таким образом, Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства.

Уведомление об этом было направлено в адрес ответчика с приложением нового графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 04 мая 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела в собственность за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, автомобиль Chevrolet, **, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (далее – предмет залога), в соответствии с которым, ответчику предоставляется кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 2.2.1 условий предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 4.11 Условий, неотъемлемой частью настоящих условий являются: приложение № 1 – заявление-анкета; приложение № 2 – график платежей; приложение № 3 – заявление на перечисление денежных средств.

Таким образом, ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор и договор о залоге с банком путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Условия кредитного договора и договора о залоге соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств по кредиту на счет ответчика исполнена, что подтверждается выпиской по счету. 

Кроме того, на основании заявления ФИО2 с ее счета, открытого в ООО КБ «АйМаниБанк», на счет ООО «Сириус» из предоставленных кредитных средств перечислено 407 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 04 мая 2013 года; на счет ЗАО «**» перечислено 74 359 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от 06 мая 2013 года. 

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО2 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2018 года составляет 1 017 738,04 руб., из них: основной долг – 501 505,32 руб., проценты – 65 191,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 343 403,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107 638,17 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности полагает обоснованными. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности истца ответчику ФИО2 начислены штрафные санкции за несвоевременную оплату кредита в размере 343 403,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107 638,17 руб.

Учитывая изложенное, суд считает начисленные банком штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 60 000 руб., из которых: 50 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2013 года в размере 626 696,72 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на том основании, что 03 марта 2014 года ФИО2 был произведен последний платеж, согласно графику платежей платеж должен быть произведен 31 марта 2014 года, соответственно банк узнал о нарушении своих прав в апреле 2014 года, в связи с чем течение срока исковой давности необходимо исчислять с указанного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из представленной суду выписки по счету ФИО2 25 июля 2016 года ею были внесены денежные средства в размере 1 950 руб., после чего поступление денежных средств прекратилось. Суд полагает, что с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 после марта 2014 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не производилось, суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, после проведенной банком реструктуризации срок действия кредитного договора был продлен до 07 июня 2021 года включительно. При этом банком был разработан новый график платежей по кредитному договору до окончания срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что залог транспортного средства Chevrolet, **, идентификационный номер VIN №, является обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств. Оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником ФИО2 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в т.ч. в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet, **, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года продлено конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 289 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 06 мая 2013 года в сумме 626 696,72 руб., из которых основной долг – 501 505,32 руб., проценты – 65 191,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 руб. 

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО2, а именно: автотранспортное средство Chevrolet, **, цвет черный, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 06 мая 2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 289 руб.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года