КОПИЯ

Дело № 2-1035/2024 

УИД 16RS0007-01-2024-001344-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ним и ООО «УК «Транстехсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска. Перед приобретением данного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был продан автомобиль ФИО3, 2015 года выпуска по цене 350 000 руб. (Трейд-Ин), которые должны были быть зачтены при расчетах за приобретаемый автомобиль Hyundai Creta. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ – покупатель производит оплату согласно п. 2.1 путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля и / или путем выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя. Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, сведений о реквизитах своих лицевых счетов, истец ответчику не передавал, наличных денежных средств в размере 350 000 руб. за проданный автомобиль ФИО3 из кассы ответчика не получал. Кроме того, в целях приобретения автомобиля Hyundai Creta, истцом в кассу ответчика внесены наличные денежные средства в размере 200 000 руб. При формировании окончательной цены автомобиля Hyundai Cretaответчиком не учтены внесенные наличные денежные средства в размере 200 000 руб., а также стоимость проданного автомобиля ФИО3 в размере 350 000 руб., тем самым необоснованно увеличена окончательная стоимость автомобиля Hyundai Creta на 550 000 руб. В случае, если ответчик при формировании окончательной стоимости автомобиля Hyundai Creta учел бы внесенные наличные денежные средства в размере 200 000 руб. и стоимость проданного автомобиля ФИО3 в размере 350 000 руб., то стоимость автомобиля Hyundai Creta составила бы 1 249 000 руб. ( 2 099 000руб. рекомендуемая дистрибьютером максимальная розничная цена - 200 000 руб. – 350 000 руб. – 301 000 руб. другие скидки), а не 1 798 000 руб. Полагает, что при продаже автомобиля Hyundai Creta, ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. внесенные ответчику в кассу наличными и 350 000 руб. стоимость проданного автомобиля ФИО3, а всего 550 000 руб., что является для истцом убытком. 

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, был заключен договор помощи на дорогах «Premium 00514» № с ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанного договора произведена за счет кредитных денежных средств в размере 220 000 руб. В п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля указано, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий о заключении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий. В виду отсутствия необходимости в оказываемых услугах, истцом принято решение о расторжении указанного договора, о чем направлено соответствующее уведомление в ООО «Прогресс» с требованием о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано. От ответчика также поступило письмо о том, что истцом нарушен п. 2.6.1 договора купли-продажи и предоставленная скидка в размере 301 000 руб. аннулируется, 220 000 руб. по договору помощи на дороге в размере 220 000 руб. засчитываются ответчиком и истец обязан уплатить ответчику 81 000 руб. Считает, что внесение в договор купли-продажи автомобиля положений об обязанности заключения иных договоров на возмездной основе ( п. 2.5.2-2.5.5) противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 770 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что рекомендованная розничная цена автомобиля составляла 2 099 000 руб., общая скидка составила 301 000 руб., итоговая стоимость автомобиля Hyundai Creta с учетом предоставленной скидки составила 1 798 000 руб., из расчета 2 099 000 руб. – 301 000 руб. В п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № предусмотрено, что исполнение обязательства покупателя по оплате общей суммы может осуществляться взаимозачетом, о чем имеется соответствующее соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом на сумму 350 000 руб. Оплата автомобиля Hyundai Creta происходила следующим образом: 200 000 руб. были внесены в кассу ответчика, 350 000 руб. от автомобиля ФИО3 ( трейд-ин) были зачтены в счет покупки нового автомобиля Hyundai Creta, 1 248 000 руб. поступили от ПАО «Росбанк» по кредитному договору между истцом и ПАО «Росбанк», итого 200 000 руб. + 350 000 руб. +1 248 000 руб. = 1 798 000 руб. – итоговая стоимость нового автомобиля Hyundai Creta. Довод истца о том, что внесенные им денежные средства в размере 200 000 руб. и 350 000 руб. за автомобиль ФИО3 должны были уменьшить стоимость нового автомобиля Hyundai Creta с 1798 000 руб. до 1 249 000 руб. вызвано арифметической ошибкой, поскольку вносимые денежные средства не уменьшают рыночную стоимость товара, а идут в зачет по уплате стоимости такого товара. Таким образом, ответчик не сберегал 550 000 руб., а зачел эти суммы в счет стоимости нового автомобиля Hyundai Creta. Пункт 2.5 договора купли-продажи № направлен на предоставление скидки при соблюдении условий, изложенных в договоре. Условия предоставления скидки не являлись обременительными для истца с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг ООО «Прогресс» в размере 220 000 руб. не превысили размер предоставленной скидки в размере 301 000 руб. Согласно отчету ООО «СВ-оценка», рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 116 000 руб., тем самым ответчик не завышал рыночную стоимость автомобиля на величину предоставленной скидки 301 000 руб. при заключении договора №. Договор не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующего договора как обязательного условия приобретения автомобиля и заключения самого договора, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или со скидкой с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий. Истец реализовал свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Выслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска по цене 1 798 000 руб. 

Цена автомобиля в соответствии с положениями пункта 2.1 договора определена сторонами исходя из рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены автомобиля (2 099 000 руб.); а также суммы общей скидки, предоставленной продавцом покупателю (301 000 руб.).

На основании пункта 2.5. договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1. (3) договора, предоставлена продавцом покупателю только при соблюдении условия о заключении покупателем с партнером продавца договора страхования КАСКО, заключение договора страхования жизни, заключения договора страхования GAP, заключение договора о помощи на дорогах, заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTОSAFE.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения предусмотренная пунктом 2.1. (3) договора скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного отказа или расторжения договора.

Из п. 2.6.1 договора следует, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о помощи на дороге», по которому исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от договора помощи на дорогах и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора помощи на дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО2 был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» № по предоставлению абонентского обслуживания – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. Цена договора составляет 220 000 руб. ( л.д. 29-33).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года) при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.» разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 301 000 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2.5 договора купли-продажи, на общую сумму 288 570 руб.:

- договор страхования КАСКО, сумма страховой премии 50 590 руб., 

-договор страхования GAP, сумма страховой премии 17 980 руб.,

-договор помощи на дороге, на сумму 220 000 руб.

Договор страхования жизни и договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, предусмотренные п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля, как обязательные к заключению для предоставления скидки, истцом не были заключены, так как из информации по лицевому счету видно, что кроме описанных выше перечислений по КАСКО, GAP и помощи на дороге, истцом были оплачены следующие услуги : «Финансовые сервисы» на сумму 25 000 руб., опция «Назначь свою ставку» на сумму 90 885,03 руб. ( л.д. 26), что также подтверждается графиком погашения по кредиту, где указано, что включены в кредит: опция назначь свою ставку на сумму 90 885,03 руб., финансовые сервисы на сумму 25 000 руб. ( л.д. 49). Указанные услуги предусмотрены договором потребительского кредита № 2033110-Ф от 20.12.2021, а не договором купли-продажи автомобиля ( п. 2 договора потребительского кредита л.д. 40 и п. 4 договора потребительского кредита л.д. 41). Таким образом, оплата услуг «Назначь свою ставку» и «Финансовые сервисы» были произведены истцом в рамках исполнения договора потребительского кредита, а не в рамках выполнения п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, сумма предоставленной истцу скидки ( 301 000 руб.) превышает стоимость приобретенных им дополнительных услуг ( 288 570 руб.).

Согласно представленному в суд представителем ответчика отчету ООО «СВ-оценка» №-Р-24, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, составляла 2 116 000 рублей ( л.д. 87).

Таким образом, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Предоставление ООО «УК «ТрансТехСервис» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя ФИО2, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется. При заключении договора купли-продажи, истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, предоставление скидки было обусловлено заключением пяти договоров, а истец заключил только три из предложенных ему, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания 220 000 руб., уплаченных истцом за дополнительные услуги – убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. 

ООО «УК «ТрансТехСервис» не завышало рыночную стоимость автомобиля на величину предоставленной скидки при заключении договора, сумма предоставленной истцу скидки превышает стоимость приобретенных им дополнительных услуг.

Условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не являлись обременительными для покупателя, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, п. 2.5 и п. 2.6 договора купли-продажи недействительными условиями не являются, поскольку данные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Аналогичные выводы изложены в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Переходя к исковым требованиям о взыскании с ответчика 550 000 руб., суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ответчику бывший в эксплуатации автомобиль марки ФИО3, 2015 года выпуска, стоимостью 350 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и/или путем выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя. При этом стороны договорились, что исполнение обязательства покупателя по оплате общей суммы по настоящему договору может осуществляться взаимозачетом либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ ( л.д. 12-15). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом ( л.д. 17).

Сторонами не оспаривалось, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, согласно которому стороны подтверждают существование следующих денежных обязательств: 1) должник ООО «УК «ТрансТехСервис», кредитор ФИО2, денежный долг по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.; 2) должник ФИО2, кредитор ООО «УК «ТрансТехСервис», денежный долг по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. Принимая во внимание существование взаимных денежных требований, стороны пришли к соглашению и достигли договоренности о прекращении денежных требований и погашении взаимной задолженности в размере 350 000 руб. ( л.д. 16). 

Кроме того, истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в размере 200 000 руб. ( л.д. 28). 

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, оплата стоимости нового автомобиля Hyundai Creta со стороны ФИО2 произведена следующим образом: 200 000 руб. внесены наличными в кассу ответчика, 350 000 руб. зачтены в счет покупки от продажи автомобиля с пробегом ФИО3 по трейд-ин, 1 248 000 руб. поступили от ПАО «Росбанк» по кредитному договору. 

Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки определена в размере 1 798 000 руб. ( п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля №).

С учетом внесенных истцом денежных средств в размере 550 000 руб. (наличными 200 000 руб. и от продажи автомобиля по трейд-ин 350 000 руб.), истец заключил договор потребительского кредита, исходя из оплаты в счет стоимости автомобиля денежных средств в размере 1 248 000 руб., тем самым уменьшив себе сумму кредита на 550 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредитному договору ( л.д. 49). 

Таким образом, указанные денежные средства в размере 550 000 руб. не уменьшают рыночную стоимость автомобиля, а приняты в зачет по уплате стоимости автомобиля. 

Своей подписью в договоре купли-продажи автомобиля, в договоре о предоставлении потребительского кредита, в графике платежей, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с приведенными условиями, с параметрами кредита, со стоимостью автомобиля.

Тем самым истец подтвердил, что данные документы им полностью прочитаны, условия понятны и добровольно приняты, соответствуют целям и намерениям сторон. 

Свободный выбор услуг, буквальное толкование условий договора купли-продажи, кредитного договора позволяют определить их содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Стоимость товара в размере 1 798 000 руб. является существенным условием договора купли-продажи и была согласована сторонами. С указанной стоимостью истец согласился, подписав договор купли-продажи. 

Все условия договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора истец согласовал добровольно, необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца, до истца была доведена. С установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен. При этом истец добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму. 

Обстоятельств недобросовестного поведения продавца суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 550 000 руб. с ответчика как убытков, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств оснований для признания 770 000 руб. убытками истца и взыскания их с ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.