Судья Нурбалаев Р.Н. дело №

Апелляционное постановление

 

12 мая 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО10 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении: 

Закавова Исы Абулашевича, 23 марта 1966 года рождения, уроженца с. Параул Карабудахкентиского района РД, прож. Г. Махачкала, ул.А.Алиева, д. 15 «а», кв. 1 «а», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение обвиняемого ФИО10, его защитника – адвоката ФИО5, также просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – ст.220 УК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 и обвинительное заключение в отношении последнего составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Материалами уголовного дела (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО10, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами) установлено, что в период с 

<

дата> по сентябрь 2018 года ФИО10 завладел денежными средствами Потерпевший №1 на сумму 6650000 рублей, а также имуществом последнего: автомобилями «БМВ Х6» за государственными номерами 0574МН 05 РУС стоимостью 1800000 рублей, «КИА» за государственными номерами 

<

***> РУС стоимостью 550000 рублей, то есть всего имуществом и денежными средствами на сумму 8 000 000 рублей. Также установлены фактические обстоятельства передачи ФИО10 различных денежных сумм и двух автомашин в указанный выше период времени.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО10 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признавал полностью.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в суде объективно установлено какое именно имущество ФИО10 было похищено, ее фактическая стоимость, установлена сумма денежных средств похищенных ФИО10 Также установлены фактические обстоятельства передачи ФИО10 различных денежных сумм и двух автомашин в период с 

<

дата> по сентябрь 2018 год. Доводы суда о том, что в фабуле обвинения не указано какое именно имущество ФИО10 было похищено, а также фактические обстоятельства передачи ФИО10 различных денежных сумм и двух автомашин не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание суда, что данное уголовное дело судом рассматривалось с 

<

дата>, то есть более трех месяцев, при наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд мог это делать до начала рассмотрения дела по собственной инициативе, что не было сделано.

Возвращая уголовное дело прокурору по истечению более трех месяцев с начала его рассмотрения, суд нарушает разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), что ведет к заволокичиванию рассмотрения дела, нарушает интересы потерпевшей стороны.

В ст. 237 УПК РФ перечислены основания для возврата уголовного дела прокурору. В данном случае законных оснований для возврата уголовного дела прокурору не усматриваются.

Что касается довода суда о том, что последний эпизод - передача ФИО7 автомобиля «КИА» за государственными регистрационными знаками О123ВВ05 РУС ФИО10 происходила по адресу: пр.И.Шамиля, д. №66 г.Махачкалы, что является территорией Советского района г.Махачкалы, то необходимо отметить, что 

<

дата> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения данного дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 5, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании защитником ФИО12 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в виду неконкретности обвинения, что лишает суд возможности вынести приговор.

Удовлетворяя данное ходатайство, судом первой инстанции правильно и обоснованно указано, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемых ФИО10 преступлений описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении не указанно какое именно имущество ФИО10 было похищено ее фактическая стоимость на момент совершения преступления, а указана лишь общая сумма похищенного, отсутствует описания эпизодов преступления, связанных с хищением с 

<

дата> по сентябрь 2018 года, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Изложенное в обвинительном заключении обвинение в совершении мошенничества не позволяет четко и в полной мере определить, что именно явилось предметом хищения.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО8, и письменных доказательств, приведенных в обвинительном заключении следует, что в период времени с 

<

дата> по сентябрь 2018 года Потерпевший №1 передал ФИО10 денежные средства на общую сумму 6 миллионов 650 тысяч рублей, а также автомашины «БМВ Х6» за государственными номерами 0574МН 05 рус., и автомашину «КИА» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., оцененные по обоюдному согласию соответственно в 1 800000 и 550 000 рублей.

Из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что фактические обстоятельства передачи трех различных денежных сумм и двух а/машин в указанный выше период времени в нем отсутствуют.

Как правильно указано судом, приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО11