КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-59/2026 (33-4151/2025)

1 инстанция – судья Кузнецова Н.А. № 2-1575/2025

43RS0001-01-2025-000574-12

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН №) 70000 рублей - расходы на производство экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, указав, что на основании определения суда 07 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1575/2025 проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 130 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит его отменить. Полагает, что определение вынесено преждевременно, поскольку решение не вступило в законную силу. Также ссылается на несоответствии суммы за проведение экспертизы ранее оговоренной в размере 60000 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07 мая 2025 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

21 июля 2025 г. гражданское дело возвращено в суд вместе с заключением эксперта и ходатайством представителя экспертной организации об оплате услуг эксперта.

Решением суда от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1575/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 611000 руб. отказано.

Определением суда от 14 августа 2025 г. денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные истцом ФИО1 по чеку от 06 мая 2025 г. на депозит в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, перечислены на счет ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В обоснование ходатайства представлен счет № 3803 от 18 июля 2025 г., согласно которому стоимость услуг эксперта составила 130 000 руб.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании ее в размере 70000 рублей с истца, как с проигравшей стороны по делу, учитывая ранее внесенные в счет оплаты экспертизы 60000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной в пользу экспертного учреждения денежной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету № 3803 от 18 июля 2025 г. ООО «КРЭОЦ» стоимость судебной экспертизы составила 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истцом произведена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., определением суда данная сумма выплачена экспертному учреждению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные истцом сведения о размере 60000 руб. экспертного вознаграждения АНО «Бюро научных экспертиз» соответствуют стоимости двух вопросов, тогда как перед экспертами ООО «КРЭОЦ» были поставлены четыре вопроса.

При этом, доказательств того, что производство судебной экспертизы в ином экспертном учреждении стоило бы дешевле и квалификация экспертов отвечала бы необходимым требованиям, в том числе в предложенном представителем истца АНО «Бюро научных экспертиз», с учетом поставленного перечня перед экспертом вопросов, материалы дела не содержат.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Следовательно, вывод суда о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «КРЭОЦ» является правильным.

Вопреки доводам жалобы, после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, при этом вступления решения в законную силу не требуется.

В целом доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026