Дело №2-256/2019

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме

27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 22 мая 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом № 304 от 27 июня 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», выразившееся в неприбытии незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, и не документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия по сообщению П.В.М. Данным приказом она также была лишена премии. Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в Кировградский городской суд о признании его незаконным, признании незаконным результата служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решением Кировградского городского суда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении требований ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Кировградского городского суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, с признанием заключения служебной проверки и приказа №304 от 27.06.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. При этом, ежемесячная премия которой истец была лишена в связи с применением дисциплинарного взыскания, до настоящего времени истцу не возвращена. Кроме того, незаконными действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности возложенной приказом №304 от 27.06.2018 года, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит обязать ответчика выплатить премию, которой она была лишена на основании приказа № 304 от 27 июня 2018 года, и взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Определением Кировградского суда от 22 мая 2019 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании невыплаченной премии в связи с добровольным удовлетворением требований. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Одинцева Р.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 Суду пояснил, что факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенный приказом №304 от 27.06.2018 года, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2018 года. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в данном деле истцом не ставился. В связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, она длительное время нервничала, переживала, была вынуждена отстаивать свои права в суде, обращаться за юридической помощью, находилась на больничном, но с каким заболеванием пояснить не может. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. Так же просила учесть, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Кроме того, премия, о которой заявляла истец, ФИО1 выплачена в добровольном порядке. С рапортом о выплате премии ФИО1 не обращалась, а обратилась сразу в суд. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 27 декабря 1993 года, в том числе с 01 апреля 2015 года в должности УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское», имеет специальное звание капитана полиции.

Приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» от 27 июня 2018 года №304 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 2 части1 ст.12 Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, выразившееся в невыезде на сообщение П.В.А. о правонарушении, а так же не пресечении противоправного деяния.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки (утвержденной начальником МОтд МВД России «Кировградское» К.В.А. о правонарушении, зарегистрированном в КУСП 20 мая 2018 года в 04:45 помощником оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В. 

В оспариваемых заключении служебной проверки от 18.06.2018 и приказе от 27.06.2018 ответчик вменил истцу в вину нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в неприбытии незамедлительно на место совершения административного правонарушения, преступления, недокументирования обстоятельств совершения преступления, правонарушения. Одновременно в этих же документах указано на неорганизацию помощником оперативного дежурного Отдела полиции Т.Н.В. незамедлительного выезда на место происшествия участкового уполномоченного полиции, а также наряда ДПС по сообщению П.В.А., в результате чего было совершено тяжкое преступление (убийство).

ФИО1 не согласившись с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности обратилась в Кировградский городской суд с исковыми требованиями к межмуниципальному отделению Министрества внутрениих дел Российской Федерации «Кировградское» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года, о признании приказа от 27.06.2018 года №304 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным. 

Решением Кировградского городского суда от 24 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Кировградского городского суда отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Отменяя приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт виновного неисполнения истцом ФИО1 ни обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ни обязанностей, названных в п. 37.5 приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 12.5 должностного регламента участкового уполномоченного.

Таким образом, действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности по приказу №304 от 27.06.2018 года влечет за собой нарушение трудовых прав работника, и как следствие причинение ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу ФИО1 был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие значительную степень перенесенных нравственных страданий. Доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, ею суду не представлено. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно то, что в рассматриваемом случае истец ФИО1 являлась действующим сотрудником полиции, наряду с помощником дежурного Т.Н.В. была поставлена в известность о совершении правонарушения (преступления) в период своего дежурства, но необходимых мер к выяснению обстоятельств не приняла, не выяснила фактическое разрешение обращения граждан. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова