РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, и просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 48598 руб., неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С ФИО2 взыскать с ущерб в размере 32108 руб., государственную пошлину в размере 1163,24 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по определению нарушения геометрии кузова – 7000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 1049,20 руб., почтовые расходы по отправлению претензии – 156,49 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 9000 руб., расходы на доверенность представителя – 1400 руб. 

Требования обосновал тем, что 17.07.2018 около 16:55 в Московской области на автодороге М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля Лэнд Ровер регистрационный номер № под управлением ФИО2 в результате чего автомобилю Хендэ 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 104900 руб.

После этого истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, и направил страховщику претензию, которую тот проигнорировал.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности адвокат Огородников Д.А. представил в суд заявление, которым изменил исковые требования. Просил взыскать со СПОА "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 67205 руб., неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Одновременно представитель истца представил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания ущерба и госпошлины с ФИО2, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и поняты.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания ущерба и государственной пошлины 

В судебном истец и его представитель не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание о месте и времени проведения которого была извещена надлежащим образом, не явилась.

В адресованном суду возражении иск не признала, мотивируя тем, что досудебная претензия истца в страховую компанию не поступала и не рассматривалась.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 17.07.2018, около 16:55, в Московской области на 17 км + 400 м автодороги «Холмогоры», ФИО2 управляя автомобилем Лэнд Ровер регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию, которая был позволила избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с Хендэ 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения (л.д. 181-191).

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Хендэ 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о его виновности в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил необходимый комплект документов (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 104900 руб. (л.д. 178). 

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 33), после чего обратился к ответчику с претензий, которую страховая компания не получила, вследствие чего претензия была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 110-111).

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на момент ДТП 17.07.2018, с учетом износа составляет 148749 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 23356руб. (л.д. 208, 215). 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года. 

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На момент совершения ДТП срок договора обязательного страхования не истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Отчет эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 142760 руб., величина утраты товарной стоимости 10738 руб., суд не признает доказательствами по делу, подтверждающим с достоверностью размер ущерба истца, поскольку проведение экспертизы носило заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67205 руб., (148749 + 23356 - 104900).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление истца в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104900 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102151,60 руб. исходя их расчета 67205 руб. х 1% х 152.

Штраф составляет 33602,50 руб. (67205 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Поскольку ответчик не заявлял о снижении размера штрафа то он подлежит взысканию в полном объеме в размере 33602,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Грантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы истца в размере 10000 руб. по определению стоимости ремонта, расходы: по определению нарушения геометрии кузова – 7000 руб., по отправлению телеграмм – 1049,20 руб., почтовые расходы по отправлению претензии – 156,49 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 1400 руб., поскольку доверенность выдана для участия по конкретному делу, как подтвержденные документально, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку связаны с обращением за судебной защитой (л.д. 19, 20, 111, 118).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска 9000 (л.д. 116). 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67205 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф – 33602,50 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы: по определению нарушения геометрии кузова – 7000 руб., по отправлению телеграмм – 1049,20 руб., почтовые расходы по отправлению претензии – 156,49 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере – 3116 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2019 г.

Судья