КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 3а-92/2025 

УИД 39OS0000-01-2025-000164-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Калининград 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №№, возбужденному 17 ноября 2023 года по его заявлению о преступлении от 20 декабря 2019 года, указав, что общая продолжительность досудебного производства составила более пяти лет связана с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с бездействием органов предварительного расследования; 02 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ истекает 29 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Штатский Д.А. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя Штатского Д.А., исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №№, суд приходит к следующему. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. 

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литтрейд» в размере 2 378 113 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2021 года по делу А21-2986/2020 установлено, что 29 апреля 2015 года между ООО «Литтрейд» и ФИО1 заключен договор доверительного управления ценными бумагами №5/15 (л.д.40 – 43).

Из решения суда следует, что 05 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Литтрейд», в связи с чем 10 февраля 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Литтрейд» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

11 апреля 2019 года деятельность ООО «Литтрейд» прекращена ввиду исключения из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства принятия мер к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у ООО «Литтрейд», а также доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора ООО «Литтрейд» ФИО10.; само по себе наличие у ООО «Литтрейд» непогашенной задолженности перед ФИО1 не является бесспорным доказательством вины участника и руководителя ООО «Литтрейд» ФИО10.; образование задолженности и её размер судебными актами не установлены, причинно-следственная связь между действиями генерального директора ООО «Литтрейд» ФИО10., обстоятельствами исполнения (неисполнении) обязательства и наличием убытков ФИО1 в размере 2 378 113 руб. отсутствует.

При оценке метода ведения бизнеса обществом, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц-участников и руководителя, с которыми не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Арбитражным судом Калининградской области принято во внимание, что ФИО1 не предпринимал достаточных и своевременных мер в течение 4 лет, направленных на установление размера задолженности; реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

Взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом был установлен состав гражданского правонарушения, а само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участников (руководителя) общества (л.д.40 – 43).

17 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с письменным заявлением, в котором просил провести проверку в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, в ходе которой опросить ФИО10 выяснить, на какие конкретно цели им потрачены полученные от ФИО1 денежные средства (с документальным подтверждением совершенных сделок); истребовать и проанализировать выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10 и ООО «Литтрейд» (л.д. 144 – 149). 

В заявлении о преступлении указано, что 29 апреля 2015 между ФИО1 и ООО «Литтрейд» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор доверительного управления ценными бумагами № 5/15, по условиям которого ФИО1 передал генеральному директору ООО «Литтрейд» ФИО10 денежные средства в размере 2 063 200 руб. для осуществления доверительного управления в интересах ФИО1 на срок 8 месяцев, т.е. до 29 декабря 2015 года, за вознаграждение 30 % годовых, выплата вознаграждения осуществлялась три раза в год (поквартально). 

29 июля 2015 года генеральный директор ООО «Литтрейд» ФИО10 выплатил ФИО1 проценты в сумме 154 740 рублей; 29 октября 2015 года –проценты в сумме 154 740 рублей 

29 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления ценными бумагами № 5/15: срок действия договора продлен с 30 декабря 2015 года по 29 января 2016 года.

В указанный период генеральный директор ООО «Литтрейд» ФИО10 выплат ФИО1 не производил.

09 марта 2016 года в связи с неисполнением ФИО10 обязательств по возврату в полном объеме ранее переданных денежных средств между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года. 

26 июля 2016 года генеральный директор ООО «Литтрейд» ФИО10 выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве погашения основного долга.

В сентябре 2019 года ФИО1 узнал об исключении 10 февраля 2018 года ООО «Литтрейд» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о местонахождении юридического лица.

ФИО10 оставшиеся денежные средства в сумме 753 720 рублей не возвратил, от встреч и переговоров уклоняется, в связи с чем ФИО1 полагал, что ФИО10 присвоил вверенные ему на основании договора доверительного управления ценными бумагами № 5/15 от 29 апреля 2015 года денежные средства в размере 2 063 200 рублей.

17 февраля 2020 года сообщение ФИО1 о преступлении зарегистрировано в КУСП № 4555.

17 ноября 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что 29 апреля 2015 года неустановленное лицо из числа руководство ООО «Литтрейд», наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, под предлогом заключения договора № 5/15 по управлению денежными средствами на инвестирование в ценные бумаги, находясь в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Калининград, Площадь Победы, д. 4, не намереваясь исполнять условия заключенного договора, похитило денежные средства в сумме 2 063 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, после чего похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, уклонившись от исполнения обязательств по заключенному договору. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 17 ноября 2023 года ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом, уголовное дело №№ было возбуждено спустя 3 года 9 месяцев после обращения 17 февраля 2020 года ФИО1 с заявлением о преступлении.

В общей сложности по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 26 раз отказано в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава и события преступления (постановления от 03 ноября 2023 года, 30 сентября 2023 года, 06 июля 2023 года, 10 июня 2023 года, 29 апреля 2023 года, 18 декабря 2022 года, 21 марта 2023 года, 07 марта 2022 года, 13 февраля 2022 года, 21 января 2022 года, 09 января 2022 года, 23 сентября 2021 года, 27 августа 2021 года, 02 апреля 2020 года, 25 декабря 2020 года, 13 декабря 2020 года, 30 ноября 2020 года, 29 октября 2020 года, 17 октября 2020 года, 07 октября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 11 августа 2020 года, 31 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 01 июня 2020 года).

Каждое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное заместителем начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (постановления от 22 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 25 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 17 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 27 августа 2021 года, 09 января 2022 года, 21 января 2022 года, 30 сентября 2023 года, года, 13 февраля 2022 года, 07 марта 2022 года, 29 апреля 2023 года, 03 ноября 2023 года), а также прокурором и заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда (постановления 21 февраля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 08 июня 2020 года, 04 сентября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 14 мая 2021 года, 16 июля 2021, 15 декабря 2021 года, 15 января 2022 года, 24 марта 2023 года, 14 июня 2023 года, 21 июля 2023 года). 

Судом установлено, что ФИО1 также обращался 20 декабря 2019 года с заявлением о преступлении, совершенном ФИО10 (материал проверки зарегистрирован в КУСП №35056 от 20.12.2019), однако, 11 февраля 2020 года подал заявление о прекращении проведения доследственной проверки в связи с примирением с ФИО10 (л.д. 143).

Как следует из материалов уголовного дела, после его возбуждения 17 ноября 2023 года производство по нему приостановлено 17 января 2024 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 160).

01 сентября 2024 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда постановление о приостановлении предварительно следствия отменено.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 02 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу №№ возобновлено, его производство поручено следователю ФИО2, срок предварительного следствия установлен 1 месяц (л.д. 161).

02 января 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство по уголовному делу №№ приостановлено (л.д. 162).

Иных процессуальных документов материалы уголовного дела не содержат.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня принятия сообщения о преступлении – 17 февраля 2020 года и до дня вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу - 02 января 2024 года, составила 4 года 13 дней. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу частей 1-3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В материалах уголовного дела имеются следственные запросы в банковские учреждения, санкционированное судом разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. 

Постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 02 сентября 2024 года, от 04.12.2024 года удовлетворены жалобы адвоката Штатского Д.А. в интересах ФИО1 на бездействие органов предварительного следствия установлены волокита, непроведение необходимых следственных и процессуальных действий должностными лицами в полном объеме, направленных на окончание расследования уголовного дела в разумный срок и установление всех обстоятельств совершенного преступления (л.д. 14-17).

Аналогичные выводы содержатся в ответах на жалобы адвоката Штатского Д.А. в интересах ФИО1 в УМВД России по Калининградской области (л.д. 14-17).

Оценивая действия должностных лиц следственного органа по уголовному делу по уголовному делу №№, суд считает их в неэффективными, усматривая нарушение права потерпевшего ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по обстоятельствам, свидетельствующим о нераспорядительности должностных лиц органов предварительного расследования, а также в связи с несвоевременным возбуждением производства по уголовному делу по обращению с заявлением о преступлении.

Общая продолжительность уголовного досудебного производства по уголовному делу №№ является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, тяжесть преступного деяния, значимость последствий для потерпевшего, учитывая, что ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении обратился спустя 5 лет после его совершения суд, полагая, данное обстоятельство объективно затрудняющим производство расследования, считает, что 20 000 рублей является разумным и справедливым размером компенсации за нарушение права ФИО1 на досудебное производство в разумный срок.

Суд, соглашаясь с доводами стороны административного истца, о том, что позднее обращение с сообщением о преступлении связано с совершением ФИО10 действий по возврату долга, что ввело ФИО1 в заблуждение об исполнении условий договора, вместе с тем полагает, что обращение административного истца в 2020 году было очевидно несвоевременным, поскольку уже в 2016 году договор между сторонами не продлевался и ФИО10. исполнен не был.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины взысканию подлежит денежная сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 № 

<

данные изъяты>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Судья А.В. Шкуратова