Дело № 1-110/2024 (1-679/2023)

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.

защитника – адвоката Шейка Е.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося **.**,** в городе 

<

данные изъяты> судимого:

- **.**,** Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Кировского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**,**) к 380 часам обязательных работ;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,**) к 420 часам обязательных работ;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района от **.**,**) к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Кировского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Кировского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,**) к 11 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Октябрьского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,**) к 1 году 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского судебного района ... от **.**,**) к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 

- **.**,** освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Томской области;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Орджоникидзевского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к отбытию один год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры мирового судьи судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области от **.**,** и мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры мирового судьи судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского судебного района ... от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого судебного района от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры мирового судьи судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского судебного района ... от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого судебного района от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Советского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут **.**,** находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, понимая, что продавцы магазина за его действиями не наблюдают, взял со стеллажа принадлежащий ФИО13 автопроигрыватель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6875 рублей, который положил себе под куртку, и попытался застегнуть куртку, однако его действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО14» стали очевидны для ФИО4, который высказал требования о прекращении действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества. После чего ФИО1 с целью достижения преступного результата понимая, что его действия перестали быть тайными для ФИО4 не прекратил их, а, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия по хищению имущества ФИО15 очевидны для ФИО4, удерживая похищенное при себе под курткой прошел мимо расчетно-кассовой зоны, не рассчитавшись за взятый товар, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО16 автопроигрыватель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6875 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО17 материальный ущерб на сумму 6875 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 93-96, л.д. 62-67), из которых следует, что **.**,** около 13 часов 00 минут, находясь около ТЦ «Летосити», он встретил своего знакомого ФИО4, они вместе зашли в торговый центр, для того, чтобы пройтись по магазинам. В том числе они зашли в магазин «ДНС», где проследовали к стеллажам, на которых расположены автопроигрыватели для автомобилей, в этот момент у него возник умысел похитить какой-нибудь автопроигрыватель. ФИО4 он об этом не говорил. Он взял со стеллажа автопроигрыватель марки «

<

данные изъяты>», перед этим расстегнул куртку и стал засовывать автопроигрыватель под куртку. ФИО4 увидел происходящее, сказал чтобы он так не делал, но он проигнорировал слова ФИО4 Так как коробка была большая и он не смог застегнуть, они с ФИО5 стали ругаться, после чего ФИО4 прошел на выход. Он застегнул куртку и так же проследовал на выход, минуя кассовую зону вышел из магазина. Куда пошел ФИО4 он не знает, он направился в сторону автовокзала, где по дороге продал автопроигрыватель за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба не оспаривает, с квалификацией действий согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 43-44), согласно которым он работает в должности заместителя управляющего ФИО18 расположенного по адресу: .... **.**,** он находился на рабочем месте, сидел за монитором, на который выведены камеры наблюдения, установленные в торговом зале. Около 13 часов 30 минут он увидел, как к выходу их торгового зала подходят двое парней, один из парней показался ему знаком. Он сразу пошел к стеллажу, где у них выставлены колонки и автопроигрыватели, где он обнаружил отсутствие автопроигрывателя марки 

<

данные изъяты>», в связи с чем он решил пойти за парнями, которые вышли из магазина, но их уже нигде не было. По просмотренным камерам он обнаружил, что в 13 часов 23 минуты в магазин зашли двое неизвестных, прошли к стеллажам с автопроигрывателями, где один парень взял товар со стеллажа и спрятал его себе под куртку, при этом второй видел происходящее. После чего они вдвоем выходят из магазина, пройдя кассовую зону не оплатив товар. Ими была проведена ревизия товара, в ходе которой было установлено, что похищен автопроигрыватель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 875 рулей 00 копеек. В ходе следствия ФИО1 возмещено 4000 рублей, в связи с чем материальный ущерб составляет 2 875 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 (л.д. 71-74), согласно которым **.**,** в утреннее время он приехал в ..., чтобы провести время. Около 13 часов 00 минут он находился около ТЦ «Лето», по адресу: ..., где встретил своего знакомого ФИО1 и решили зайти в торговый центр, чтобы приобрести что-нибудь. Они прошли в магазин «ДНС», где ФИО1 неожиданно для него взял с полки коробку, внутри которой находился автопроигрыватель, и положил себе под куртку. Он не ожидал такого поведения, подошел поближе, спросил, зачем он это делает, ткнул в коробку. ФИО1 сказал, чтобы он отстал. После чего они вышли из магазина, минуя кассовую зону, при этом ФИО1 не оплатил имеющийся при нем товар. Выйдя на улицу, они сразу разошлись, куда направился ФИО1 ему не известно. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 24-28), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ДНС», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъята справка о стоимости похищенного от **.**,**, счет-фактура № № ** от **.**,**;

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 46-48), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** по факту хищения товара из магазина «ДНС», по адресу: ...;

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**,** (л.д. 83-88), согласно которому осмотрен диск, содержащий две видеозаписи с камер видеонаблюдения от **.**,** по факту хищения товара из магазина «ДНС», по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине, который открыто, в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в «Летосити» похитил автопроигрыватель, и вышел, минуя кассовую зону в магазине, он узнает себя. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4, суд находит их последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, очевидцами которых они были, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, очевидно для продавца магазина, взял со стеллажа принадлежащий ФИО19 автопроигрыватель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6875 рублей, который положил себе под куртку, удерживая похищенное, прошел мимо расчетно-кассовой зоны, тем самым открыто его похитил, обратив похищенное в свою пользу. 

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, трудоустроен, обучается в техникуме, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, проживает с матерью, оказывает помощь бабушке, поддерживает с ней связь, т.е. социально адаптирован, признал иск в полном объеме, частично возместил причиненный ущерб, выразил стойкое намерение возместить материальный ущерб, занимался спортом, участвовал в муниципальных и региональных соревнованиях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной от **.**,** (л.д. 58), в которой он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, находится в молодом возрасте, трудоустроен, обучается в техникуме, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, оказывает помощь матери и бабушке, поддерживает с ними связь, т.е. социально адаптирован, занимался спортом, частичное возмещение ущерба, намерение возместить в полном объеме материальный ущерб, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО20 в лице представителя ФИО6 заявлен гражданский иск в сумме 2875 рублей 00 копеек (л.д. 105). 

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего, с учетом частичного возмещения ущерба в оставшейся части удовлетворить, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление, по которому осуждается настоящим приговором до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого судебного района от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г.Кемерово от **.**,**, а также приговора мировым судьей судебного участка № ** Советского судебного района г. Томска от **.**,**, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от **.**,**, из магазина «ДНС-Ритейл», счет-фактуру № № ** от **.**,** - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО22 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО23:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО26 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 2875 рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО25 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговоры мирового судьи судебного участка № ** Беловского судебного района Кемеровской области от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого судебного района от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г.Кемерово от **.**,**, мирового судьи судебного участка № ** Советского судебного района г. Томска от **.**,**- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от **.**,**, из магазина «ДНС-Ритейл», счет-фактуру № № ** от **.**,** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова