Дело №(4) 66RS0№-46 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова И. И. угли к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению САО «ВСК» к Ахмедову И. И. угли о взыскании страхового возмещения, недоплаченной части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в день за период с 

 по фактическое исполнение решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер № 96 регион под управлением Максимова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), и автомобиля «Тойота Камри», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Ахмедова И.И. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Максимов А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 истец Ахмедов И.И. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в тот же день автомобиль «Тойота» был осмотрен по направлению ответчика. 

 от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что у истца на момент ДТП имелся полис ОСАГО, заключенный с САО «ВСК», в связи с чем, истцу необходимо обращаться в САО «ВСК». 

 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. 

 от страховщика САО «ВСК» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что в данном случае для получения возмещения истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в страховом полисе ОСАГО №ХХХ №. 

Согласно заключения № от 

, составленного ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 58200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано, при этом в решении судом установлено, что договор страхования, заключенный 

 с выдачей САО «ВСК» страхового полиса №№, являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 

, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

 истец обратился к САО «ВСК» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к производству суда принято встречное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 58200 рублей, недоплаченной части страховой премии в размере 4195 рублей 11 копеек. В обоснование встречного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 установлено сообщение истцом страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что предусматривает право страховщика в силу п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление регрессных требований к страхователю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении требований встречного иска настаивал. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснил, что им по результатам осмотра транспортного средства «Тойота Камри», госномер № 196 регион, было составлено заключение № от 

 о стоимости его восстановительного ремонта, при этом им под замену постановлены крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, поскольку на данных деталях в средней части в результате ДТП появились глубокие вмятины, а также на крыле имелся излом ребра жесткости. Кроме того, им в объем повреждений от ДТП 

 включены повреждения заднего бампера, которые по месту локализации соответствуют характеру ДТП.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что на основании анализа представленных документов и фотоматериалов им сделан вывод, что экспертное заключение № от 

, составленное ООО «Грант-2001», не может служить надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», госномер № 196 регион, поскольку в акте осмотра не учтены дефекты эксплуатации заднего бампера, двери передней правой, крыльев передних, которые имеют следы ремонтных воздействий, в частности на двери передней правой был нанесен толстый слой шпаклевки, которая в результате ДТП треснула и частично отпала. Кроме того, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой по площади незначительны, в связи с чем не подлежат замене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер № 96 регион, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), и автомобиля «Тойота Камри», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. 

 от страховщика САО «ВСК» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения № от 

, составленного ООО «ГРАНТ-2001», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 200 рублей, расходы по составлению заключения – 4000 рублей. 

Согласно полиса ОСАГО №ХХХ №, заключенного между истцом и САО «ВСК», срок действия договора с 

 по 

, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 

 по 

. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано, при этом в решении судом установлено, что договор страхования, заключенный 

 с выдачей САО «ВСК» страхового полиса №№ являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 

, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к САО «ВСК».

Представителем ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № № от 

, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 40 600 рублей.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба экспертное заключение № от 

, составленное ООО «ГРАНТ-2001», которое полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П. 

Экспертное заключение № от 

, составленное ООО «ГРАНТ-2001», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт ФИО4 указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при составлении экспертного заключения, при этом следует учесть, что данный эксперт непосредственно осматривал транспортное средство «Тойота Камри», госномер № 196 регион, в отличие от специалиста, составившего заключение, представленное ответчиком. 

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 58 200 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, истец ФИО1, действуя в порядке п.7.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.11 Правил ОСАГО (договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом) заключил договор страхования ОСАГО в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При этом в заявлении на страхование, заполненном истцом ФИО1, указан адрес регистрации страхователя, указана иная марка транспортного средства – не автомобиль «Тойота», а мотоцикл/мотороллер, указан иной государственный регистрационный номер, иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец ФИО1, заполняя заявление на страхование, намеренно указал недостоверные сведения при получении страхового полиса для экономии страховой премии по данному договору ОСАГО.

Таким образом, действия истца ФИО1 привели к тому, что страховщик САО «ВСК», получив документы, свидетельствующие о причинении вреда иному транспортному средству, чем тому, что указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нашел оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем суд полагает, что неисполнение страховщиком обязательства связано с виновными действиями самого истца, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив требования встречного искового заявления САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 58 200 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 

 №, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая положения вышеизложенных норм, а также принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 является потерпевшим, а не лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что представление страхователем ФИО1 недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем, в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска, и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, установив факт сообщения страхователем ФИО1 недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности в виде электронного документа, суд находит требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 недоплаченной части страховой премии в размере 4195 рублей 11 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении договора ОСАГО №ХХХ № уплатил страховую премию в размере 130 рублей 05 копеек, тогда как сумма страховой премии по указанному договору составила 4325 рублей 16 копеек.

Представленная ответчиком по встречному иску детализация операций по банковской карте в качестве доказательства оплаты страховщику страховой премии в размере 4 325 рублей 16 копеек не принимается судом, поскольку не подтверждает факт перечисления страховой премии по договору ОСАГО №ХХХ № на счет САО «ВСК».

Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» недоплаченная часть страховой премии в размере 4 195 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании денежных средств как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 угли к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 угли страховое возмещение в размере 58 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Встречное исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 угли о взыскании страхового возмещения, недоплаченной части страховой премии удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу САО «ВСК» недоплаченную часть страховой премии в размере 4 195 рублей 11 копеек.

Произвести зачет. Окончательно определить к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 угли 58 004 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина