№ 1-466/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретарях судебного заседания КравченкоИ.Б., Спасской К.В., с участием государственных обвинителей Кузнецова И.А., Андреевой О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника ПолякаП.А., подсудимого ФИО2 и его защитника СокольниковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ранее судимого:

14.10.2015 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждения, тайно похитили из автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер регион, припаркованного у дома № по г. Омска с юго-восточного угла, аккумуляторную батарею «» в корпусе серебристого цвета, причинив Г А.Э., материальный ущерб в размере 3 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, подтвердив ранее анные показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-29, 91-94, 165-168) пояснил, что 22.08.2017 около 22:00 он встретил знакомого ФИО2, с которым распивал спиртные напитки до 23.08.2017 09:00 часов. Находясь у д. по в г. Омска, он и ФИО3 увидели припаркованный автомобиль ВАЗ- белого цвета, государственный регистрационный номер регион. ФИО3 предложил ему похитить из него аккумуляторную батарею, он согласился.

Он сказал ФИО3, что может помочь тому только придержать крышку капота, пока тот будет снимать аккумуляторную батарею. Желания оставить себе аккумуляторную батарею у него не было, денежные средства с дальнейшей продажи аккумуляторной батареи ему были не нужны. После этого, они осмотрели двор дома и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, открыли совместно крышку капота и пока он ее удерживал, ФИО2 извлек аккумуляторную батарею, после чего прикрыв капот, направились в сторону ул. г. Омска. По ходу движения у них произошел словестный конфликт, из-за которого они разошлись в разные стороны. Позже ФИО2 ему рассказал, что похищенную ими 23.08.2017 аккумуляторную батарею в корпусе серебристого цвета тот продал в автомагазин «», расположенный по адресу: г. Омск, ул., д. за 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, подтвердив ранее данные и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 36-39, 97-100, 188-196), дал по сути аналогичные показания, дополнив, что после того как у них с ФИО1 произошел конфликт у д. по ул. г. Омска, последний ушел, а он направился в автомагазин «», расположенный по адресу: г. Омск, ул., чтобы продать ее. У продавца спросил, принимают ли они бывшие в употреблении аккумуляторные батареи, продавец ответил, что принимают. После этого он предложил аккумулятор, пояснив, что он с его машины. Продавец приобрел ее за 400 рублей. Получив денежные средства, он потратил их на личные нужды.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Г.А.Э. (т. 1 л.д. 61-62, 124-125) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ- государственный регистрационный номер регион, 1991 года выпуска, в кузове белого цвета. Около 05 часов 00 минут 23.08.2017 он припарковал свой автомобиль на участке местности возле юго-восточного угла дома по г. Омска. 

Около 10 часов 00 минут 23.08.2017 подошел к машине, он увидел, что крышка капота приоткрыта, открыв которую обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея марки «» 60 ампер, которую он приобретал за 3 550 рублей.

Материальный ущерб возмещен не был, заявлен гражданский иск на сумму 3 550 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля У А.В. (т.1,л.д.103-107) следует, что он работает продавцом в ООО «» по адресу: г. Омск, ул., д. 3/1. 23.08.2017 была его рабочая смена, помнит, что в тот день он приобретал несколько аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторную батарею «Тюмень» в корпусе серого цвета, которая была почти новая, практически не имела загрязнений и повреждений на поверхности. О том, что данная аккумуляторная батарея была похищена он не знал.

Оглашенными аналогичными показаниями свидетелей Р А.И. (т.1 л.д.45-47) и И Е.А. (т. 1 л.д.48-50) установлено, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 30.08.2017 около 11:30. Всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок действий. Затем С.Р.МБ. было предложено указать на место преступления. 

На служебном автомобиле по указанию ФИО2 все проследовали к д. по в г. Омска, где ФИО3 проследовал к торцу дома и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной с ФИО1 кражи аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-, государственный регистрационный номер регион, припаркованного на указанном участке местности. 

Показания ФИО3 давал добровольно, без физического и психического воздействия сотрудников полиции. На местности ориентировался уверенно. По окончании следственного действия, все подписали изготовленный протокол.

Из аналогичных показаний свидетеля Р О.В. (т.1 л.д.116-119) и свидетеля А В.Ю. (т. 1 л.д. 120-123) следует, что они принимали участие понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО1 08.09.2017 около 17 часов 30 минут. После разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 было предложено указать место совершения им преступления 23.08.2017. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому по г. Омска, где он вместе со ФИО3 совершил хищение аккумуляторной батареи из припаркованного автомобиля ВАЗ-. Затем все участники следственного действия проследовали на служебном автомобиле по указанию ФИО1 Прибыв к указанному дому, ФИО1 вышел из автомобиля, подойдя к юго-восточному углу дома подробно рассказал об обстоятельствах совершенного со ФИО2 преступления. 

Показания ФИО1 давал добровольно без психического и физического на него давления со стороны сотрудников полиции. На месте ориентировался уверенно.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением потерпевшего Г А.Э. от 23.08.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 23.08.2017 тайно похитили из его автомобиля ВАЗ-, государственный регистрационный номер регион, припаркованного у дома по в г. Омска, аккумуляторную батарею «», стоимостью 3 550 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017, согласно которого осмотрен участок местности у дома по г. Омска, на котором расположен автомобиль ВАЗ-, государственный регистрационный номер регион (т.1, л.д.5-8), в ходе осмотра были изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты с крышки капота автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер регион, который были упакованы в бумажный пакет № 1, опечатанный печатью «10-1/2» ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц (т.1, л.д.87),

- справка об исследовании № 193 от 24.08.2017, согласно которой: 

на четырех отрезках липкой ленты, наклеенных на бумажные основы белого цвета №№ 1-4, имеются четыре следа ладоней, изъятые 23.08.2017 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома по г. Омска, где был припаркован автомобиль ВАЗ-, государственный регистрационный номер регион, которые для идентификации личности пригодны.

два следа ладоней, откопированные на два отрезка липкой ленты, наклеенные на бумажные основы белого цвета №№ 1,4 оставлены ладонью левой руки и ладонью правой руки Г АЭ, года рождения, соответственно. Два следа ладоней, откопированные на два отрезка липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№ 2,3 оставлены не Г АЭ, года рождения, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2017, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал, что 23.08.2017 он совместно с ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи «» в корпусе серебристого цвета из автомобиля ВАЗ-, государственный регистрационный номер регион, припаркованного у дома по в г. Омска (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от 30.08.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54)

- протоколом выемки от 02.09.2017, согласно которого у потерпевшего Г А.Э. изъят чек с гарантийным талоном на аккумуляторную батарею «» (т.1, л.д.64-65), который был осмотрен (т.1, л.д.66-67) признан вещественным доказательством (т.1, л.д.68) и хранится в материалах уголовного дела № 11701520056000886 (т.1, л.д.69-70);

- заключением эксперта № 548 от 07.09.2017, согласно которого:

на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты №№ 1-4, с размерами сторон 42x80 мм, 42x89 мм, 40x59 мм, 48x93 мм, имеются четыре следа ладоней, которые пригодны для идентификации личности. След ладони, откопированный на отрезок липкой ленты № 1, оставлен ладонью левой руки Г АЭ, года рождения; след ладони, откопированный на отрезок липкой ленты № 2, оставлен ладонью правой руки ФИО1 года рождения; след ладони, откопированный на отрезок липкой ленты № 3, оставлен ладонью правой руки ФИО1 года рождения; след ладони, откопированный на отрезок липкой ленты № 4, оставлен ладонью правой руки ГА Э года рождения (т.1 л.д.80-87);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, что 23.08.2017 он совместно со ФИО3 совершил хищение аккумуляторной батареи «» в корпусе серебристого цвета из автомобиля ВАЗ-государственный регистрационный номер регион, припаркованного у дома по в г. Омска (т.1 л.д.108-115).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Н.А.АБ. и ФИО2 в совершении данного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самих подсудимых и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении хищения имущества потерпевшего ГА.Э., подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. 

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден как показаниями самих подсудимых, так и другими доказательствами.

В судебном заседании в своих показаниях подсудимые подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступления, рассказывали о действиях каждого из них.

Действия ФИО1 и ФИО2 были взаимосвязаны, согласованны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества, которым в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению.

Суд совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 считает оконченным, так как по смыслу закона, кража считается оконченной, если виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, поспорив о судьбе похищенного имущества, расстались, при этом ФИО2 сбыл похищенное, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно,…..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно,….. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, суд полагает возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на них определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым ФИО1 и С.Р.МБ. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым исполнение приговора Советского районного суда г. Омска 14.10.2015 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, оставить на самостоятельное исполнение.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г А.Э. заявлен гражданский иск на 3550 рублей. Имущественный ущерб потерпевшему не возмещен.

Гражданский иск потерпевшего Г А.Э. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 3550 рубля обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Вещественные доказательства: чек с гарантийным талоном от аккумуляторной батареи «», хранящийся в материалах уголовного дела № 11701520056000886 (т.1 л.д.69-70) – хранить в деле.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судебные издержки надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и С.Р.МБ. наказание считать условным, установив им испытательный срок в 2 (два) года каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 и С.Р.МБ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ГА.Э. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Г А Э 3550 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Приговор Советского районного суда г. Омска 14.10.2015 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: чек с гарантийным талоном от аккумуляторной батареи «», хранящийся в материалах уголовного дела № 11701520056000886 (т.1 л.д.69-70) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Секретарь