Дело № 2-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката АК N 31 гор. Санкт-Петербурга ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика, истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителя,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 28 июня 2017 года первоначально обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ООО «Строительная Компания Балт-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 870 947 рублей 38 копеек за период с 31 декабря 2015 года по 01 января 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Строительная компания «Балт-Строй» неустойку в размере 1 315 400 рублей 77 копеек за период с 31 декабря 2015 года и до даты вынесения судом решения, и в последующем, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической передачи квартиры истцу, взыскать денежные средства в размере 44 610 рублей, уплаченные ответчику за страховой полис, проценты в размере 9 562 рублей 32 копеек за период с 01 апреля 2015 года и до даты вынесения судом решения и в последующем за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического возврата истцу денежных средств, уплаченных за страховой полис, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рублей 33 копеек и 94 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1 520 рублей, указав в иске, что 19 мая 2015 года между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 трехкомнатную квартиру, имеющие проектные характеристики: площадь 86.91 кв.м., этаж 8, условный №, № Обязанность долевого взноса в размере 3 356 898 рублей 75 копеек ФИО2 исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дольщиком была предъявлена претензия застройщику с требованием уплатить неустойку. Указанная претензия застройщиком не удовлетворена. Полагает, что застройщиком нарушены права ФИО2 как потребителя, что требует взыскания неустойки за указанный период, компенсации морального вреда и штрафа. Также ФИО2 была уплачено 44 610 рублей в счет оплаты страхового полиса к договору долевого участия, которую участник долевого строительства по действующему законодательству платить не должен. Также с ООО «Строительная компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за необоснованное пользование денежной суммой в размере 44 610 рублей.

ООО «Строительная Компания Балт-Строй» в свою очередь обратилось в Кингисеппский городской суд со встречным иском к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока окончания строительства объекта до 30 сентября 2017 года, указав в иске, что в соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 4.7. заключенного между сторонами договора ООО «Строительная Компания Балт-Строй» неоднократно направляло в адрес ФИО2 информацию о невозможности завершения строительства в обусловленный договором срок с предложением заключить дополнительное соглашение и проект дополнительного соглашения, однако от заключения дополнительного соглашения ФИО2 уклонился. Задержка окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране. В связи с резким спадом покупательной способности граждан общество стало испытывать затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта. Данное обстоятельство привело к проблемам в финансировании строительства. Также существенно возросли цены на строительные материалы, аренды строительной техники. Застройщику пришлось осуществлять регистрационные и иные действия по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома. Из-за систематического не исполнения обязательств со стороны ОАО «Ленэнерго», присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, а для присоединения к сетям другой организации были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и как следствие проведение новых электротехнических работ. Также к обстоятельствам непреодолимой силы относят то, что при проведении штатной строительной экспертизы не было обнаружено залегание грунтовых вод в месте строительства дома, поэтому потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени. Ссылаясь на нормы ст. 451 ГК РФ просил обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома изложить в следующей редакции: «…застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры (л.д. 74,79). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, со встречным иском не согласились, полагая, что оснований для применения ст. 451 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, и отсутствия согласия истца на изменение условий договора, представили письменные возражения на встречный иск (л.д. 94-101).

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ООО «Строительная компания Балт-Строй» с первоначальным иском не согласились, указали, что неисполнение ООО «Строительная компания Балт-Строй» своих обязательств по договору была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, в связи с чем отсутствует вина ООО «Строительная компания Балт-Строй» в нарушении своих обязательств по договору, в связи с чем неустойка, моральный вред и штраф взысканию подлежать не могут, представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых представитель ответчика ссылается на нормы ст. 333 ГК РФ (л.д. 73).

Встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что 04 августа 2017 года между ООО «Строительная компания Балт-Строй» и представителем истца по доверенности ФИО6, было заключено дополнительное соглашение к договору № согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «… застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры…», а 07 августа 2017 года заключено соглашение об исправлении опечаток в дополнительном соглашении от 04 августа 2017 года к договору №, просили учесть указанное обстоятельство при разрешении спора.

На дополнительные пояснения представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Строительная компания Балт-Строй», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель указали, что дополнительное соглашение исходя из его содержания не имеет отношения к ФИО2 и договору, являющемуся предметом спора, кроме того, у лица, подписавшего доверенность от имени участника долевого строительства не имелось полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору и соглашения от 07.08.2017 года, в силу чего к таким соглашениям следует применять нормы п. 2 ст. 183 ГК РФ, о наличии указанной сделки истец узнал только в судебном заседании, он никому не передавал полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору, кроме того, ФИО6 являлся сотрудником ООО «Строительная компания Балт-Строй», поскольку истец не подписывал дополнительные соглашения к договору, они являются недействительными и правового значения для разрешения спора не имеют, представлены письменные объяснения по спору (л.д. 126-133).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 трехкомнатную квартиру, имеющие проектные характеристики: площадь 86.91 кв.м., этаж 8, условный №, № (л.д.8-24).

По условиям п. 4.1, 5.1 указанного Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства оплачивает долевой взнос в размере 3 356 898 рублей 75 копеек. 

Согласно п. 4.7 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 Договора, застройщик не позднее чем за (два) месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет Участнику долевого строительства предложение об изменении Договора, Сторонами согласуется новый срок передачи Квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору, предусмотренные условиями договора, исполнил в полном объеме, уплатив долевой взнос в размере 3 356 898 рублей 75 копеек (л.д. 25-27).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Как следует из встречного иска представителя застройщика, 28 октября 2015 года, 29 июля 2016 года и 13 января 2017 года застройщик направлял дольщику уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30 сентября 2016 года и 28 февраля 2017 года соответственно, которые возвратились отправителю за истечением срока хранения.

Также 13 января 2017 года застройщик направил участнику долевого строительства уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что по ряду независящих от застройщика причин срок строительства дома продлен, предполагаемый срок передачи квартиры – не позднее 30 сентября 2017 года. Разрешение на строительство продлено до 30 июня 2017 года. В связи с вышеизложенным ФИО2 предложено к заключению прилагаемое дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 79-80), которое возвращено без сведений о вручении (л.д. 76-77). 

При этом, сведения о направлении ФИО2 уведомлений от 28 октября 2015 года и от 29 июля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при: существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из объяснений ФИО2, он не согласен на внесение изменений относительно изменения срока передачи квартиры, полагая, что отсутствуют непреодолимые обстоятельства, что явилось основанием для обращения застройщика со встречными требованиями.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 является изменением существенного условия договора долевого строительства. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «Строительная компания Балт-Строй» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ООО «Строительная компания Балт-Строй» на изменение условий договора.

При этом необходимо отметить, что ООО «Строительная компания Балт-Строй», являясь юридическим лицом, при заключении договора участия в долевом строительстве должно было предвидеть и оценить риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением строительной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителя, и вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта не обязывает участника долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на дольщика не возложена.

В силу приведенных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения договора долевого участия в строительстве с понуждением ФИО2 заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры не имеется.

ООО «Строительная компания Балт-Строй» не представлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Доводы ответчика о тяжелом положении не могут служить основанием для понуждения ответчика к изменению условий договора путем заключения дополнительного соглашения суд не принимает во внимание также ввиду следующего.

Как следует из представленных представителем ООО «Строительная компания Балт-Строй» документов, подтверждающих его доводы о наступлении непредвиденных обстоятельств (л.д.135-156), эти обстоятельства наступили до того, как был заключен с ФИО2 договор участия в долевом строительстве, то есть ООО «Строительная компания Балт-Строй» уже на момент заключения договора с ФИО2 все вышеназванные риски уже были известны, однако, эти риски не послужили препятствием для ООО «Строительная компания Балт-Строй» взять на себя обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, следовательно, необходимых при данных обстоятельствах осмотрительности и заботливости ООО «Строительная компания Балт-Строй» не проявил, тогда как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагается на застройщика, который имел такую возможность.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ), равно как не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, указанные представителем ООО «Строительная компания Балт-Строй» обстоятельства нарушения срока передачи квартиры дольщику к таковым не относятся, в связи с чем исковые требования ООО «Строительная компания Балт-Строй» об обязании ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок передачи объекта строительства ООО «Строительная компания Балт-Строй» ФИО2 нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении указанного спора представитель ответчика просил учесть, что 04 августа 2017 года между ФИО2 в лице его представителя ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а 07 августа 2017 года заключено соглашение об исправлении опечаток в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N №

Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительная компания Балт-Строй» в лице генерального директора ФИО8 и гражданин ФИО7 заключили настоящее дополнительное соглашение к договору N № участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года о нижеследующем: изложить п. 4.1 Договора в следующей редакции: «…застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Строительная компания Балт-Строй» ФИО8 – с одной стороны, и представителем по доверенности гражданина ФИО7 - ФИО6 

Из текста соглашения об исправлении опечаток в дополнительном соглашении от 04.08.2017 года к договору N № от 07 августа 2017 года следует, что ООО «Строительная компания Балт-Строй» в лице генерального директора ФИО8 и гражданин ФИО2 согласовали, что во вводной части вместо «ФИО7» читать «ФИО2», вместо «Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) к Договору N № участия в долевом строительстве от «19»мая 2014 года (далее – Договор) «читать Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) к Договору N № участия в долевом строительстве от «19» мая 2015 года (далее – Договор). В части «Реквизиты и подписи сторон» вместо «ФИО7» читать «ФИО2».

Соглашение об исправлении опечаток подписано генеральным директором ООО «Строительная компания Балт-Строй» ФИО8 – с одной стороны, и представителем по доверенности гражданина ФИО2 - ФИО6 

В материалы дела представлена доверенность, на основании которой подписано дополнительное соглашение от имени гражданина ФИО1 (л.д. 118). 

Согласно указанной доверенности от 23 сентября 2015 года ФИО2 уполномачивает ФИО6 быть его представителем в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, по вопросу регистрации дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, для чего предоставляется право собирать и подавать необходимые справки, выписки, удостоверения и прочие документы, с правом регистрировать дополнительные соглашения к договорам, с правом получения документов с регистрации; в случае необходимости – с правом постановки либо отказа от государственной регистрации, с правом вносить необходимые изменения, в том числе в Единый государственный реестр прав, с правом получить выписку из Единого государственного реестра прав, с правом исправления технических ошибок, для чего представлено право подавать от имени доверителя заявления и документы, получать необходимые справки, выписки и прочие документы, уплачивать необходимые государственные пошлины и иные сборы, и платежи, расписываться за меня, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ст. ст. 160, 182 ГК РФ полномочия лица на подписание дополнительных соглашений к договору должны быть прямо указаны в доверенности.

Из доверенности следует, что такие полномочия у ФИО6 отсутствуют, при этом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ФИО2 сделки, направленной на изменение срока передачи квартиры судом не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 04 августа 2017 года и соглашение от 07 августа 2017 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также, учитывая, что лицо, подписавшее соглашения к договору не обладало соответствующими полномочиями на их подписание, указанное соглашение нельзя считать заключенным, поскольку по смыслу приведенных норм, ФИО2, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, указанная сделка не изменяет для ФИО2 гражданские права и обязанности, каких-либо юридических последствий указанная сделка для ФИО2 не создает.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания принимать во внимание при разрешении спора дополнительное соглашение к договору от 04 августа 2017 года и соглашение от 07 августа 2017 года.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, с которым ООО «Строительная компания Балт-Строй» связывает срок передачи квартиры участнику долевого строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является неизбежным. Неизбежность события продиктована независимостью воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события. Применение такой трактовки условия договора о сороке передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее 30 декабря 2015 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 31 декабря 2015 года. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 27 июля 2017 года за 575 дней в сумме 1 315 400 рублей 77 копеек, расчет неустойки, представленный истцом, признается судом правильным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 6 Закона N 214-ФЗ. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представители ООО «Строительная компания «Балт-Строй» просили о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, которые им указаны в поддержание встречного иска и опровержение исковых требований ФИО2 

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, срок просрочки передачи квартиры, цену договора, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической передачи квартиры истцу.

При разрешении указанного требования суд учитывает следующее. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Между тем, принимая во внимание требования ст. 6 Закона N 214-ФЗ о праве участника долевого строительства требовать взыскания неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день фактического исполнения застройщиком своих обязательств по договору, возможность изменения в дальнейшем ключевой ставки Банка России, а также право должника на применение ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании неустойки, при применении которой учитывается, в том числе, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку указанные требования заявлены преждевременно. 

При этом, истец в дальнейшем не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способами, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части у суда отсутствуют.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 610 рублей, уплаченных истцом за страховой полис и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 9 562 рублей 32 копеек.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору в том числе путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Таким образом, из указанных норм закона в их совокупности следует, что обязательным требованием к услуге, которая оказывается ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика застраховать свою гражданскую ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора участия в долевом строительстве, за свой счет, при этом, застройщик при страховании своей ответственности не вправе использовать денежные средства потребителя.

Сумма страховой премии, переданная ответчику истцом по расписке от 31 марта 2015 года составляет 44 610 рублей (л.д. 56).

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в счет страховой премии были получены ответчиком от истца, ничем не опровергнуты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанной денежной суммы из собственных источников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ООО «Строительная компания Балт-Строй» не имело права для страхования своей гражданской ответственности использовать денежные средства потребителя, и их взимание с истца было осуществлено без установленных для этого законных оснований, при этом ФИО2 как потребитель был введен в заблуждение недостоверной информацией, доведенной до него ответчиком, о том, что страхование гражданской ответственности застройщика осуществляется за счет средств участника долевого строительства, денежная сумма в размере 44 610 рублей подлежит взысканию с ООО «Строительная компания Балт-Строй» в пользу ФИО2 

Поскольку установлено, что указанные денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены, судом в пользу ФИО9 с ООО «Строительная компания Балт-Строй» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с редакциями ст. 395 ГК РФ до 01.06.2015 и с 01.06.2015 года - до 01.06.2015 года подлежала применению ставка рефинансирования Банка России 8.25 % годовых. С 01.06.2015 года по 31.07.2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, устанавливаемая Банком России по Северо-Западному Федеральному округу. С 01.08.2016 года в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ подлежит применению ключевая ставка банковского процента.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 01.04.2015 года по 27.07.2017 года составляет 9 562 рубля 32 копейки (л.д. 69-70).

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства о порядке расчета процентов, расчет признается судом обоснованным и правильным, денежные средства в размере 9 562 рубля 32 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 28.07.2017 по 17.08.2017 года (21 день) в размере 230 рублей 99 копеек (44 610 * 9 % : 365 * 21 день).

Всего в пользу ФИО2 с ООО «Строительная компания Балт-Строй» подлежит взысканию сумма процентов в размере 9 793 рублей 31 копейки.

ФИО2 также просит произвести взыскание неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического возврата истцу денежных средств в размере 44 610 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По смыслу указанных разъяснений, суд осуществляет расчет процентов, подлежащих взысканию, до даты вынесения судебного решения, в после вынесения решения размер процентов определяется судебным приставом-исполнителем с учетом размеров ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени после вынесения с удом решения.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов до момента возврата денежных средств истцу, с ООО «Строительная компания Балт-Строй» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 августа 2017 года и по день фактической выплаты суммы в размере 44 610 рублей исходя из размеров ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени до момента выплаты денежных средств истцу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 12 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, изменятся и размер штрафа, исчисляемый по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 406 000 рублей ((800 000 + 12 000) х 50 %), оснований для снижения размера штрафа, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к требованиям о взыскании штрафа норм ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку характер действий ответчика соответствует соразмерности заявленных истцом требований.

При этом, сумма 44 610 рублей, взысканная судом с ответчика в пользу истца как страховая премия, не подлежит учеты при расчете штрафа, поскольку данные суммы были уплачены истцом не в связи с исполнением заключенного договора участия в долевом строительстве, а необоснованно истребованы ответчиком у истца и необоснованно им удерживаемые.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание объем прав ФИО2, получившего защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере 204 рублей 33 копеек и направлением в суд искового заявления с приложением в размере 94 рублей 44 копеек.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов, и подлежащими взысканию с ООО «Строительная компания Балт-Строй» в размере 298 рублей 77 копеек.

Вместе с тем расходы в размере 1 520 рублей, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности на представителя, взысканию в пользу ФИО2 не подлежат ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что ФИО3 не предоставлены полномочия, связанные с представительством в конкретном судебном заседании.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ООО «Строительная компания Балт-Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 044 рубля 03 копейки (11 744 рубля 03 копейки/имущественное требование/ + 300 рублей/неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 406 000 (четыреста шесть) рублей, страховую премию в размере 44 610 (сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 793 (девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 31 копейки, судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 292 702 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот два) рубля 08 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 августа 2017 года и по день фактической выплаты суммы в размере 44 610 рублей исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК Балт-Строй о защите прав потребителя отказать.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 044 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова