Гр.дело № 2-62/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16.07.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать 200 000 рублей предоплату за строительство дома, сумму за использование чужих денежных средств с учётом инфляции в размере 128 893 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в 138 363 рубля, мотивировав требования следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен устный договор на изготовление сруба дома, по переданному ФИО2 проекту. Внесена предоплата в размере 200 000 рублей, о чём была ФИО2 представлена расписка.

В дальнейшем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты>, о чём было известно ФИО2

В июле 2019 ФИО2 было предложено исполнить условия договора, на что первоначально ФИО2 выражал согласие, но в дальнейшем ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности. 

Представитель ответчика представил в суд отзыв, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того представленная расписка не является доказательством заключения договора подряда, и не содержит данных, что данная расписка выдана именно истцу. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, по доводам указанным в иске, с доводами отзыва не согласился, пояснил, что срок не определялся, в виду чего пропуска срока исковой давности с его стороны не имеется. При заключении договора было определено, что сруб будет готовиться по возможности, и возможно в течение значительного времени. После того, как он был 

<

данные изъяты> ФИО2, который также изготавливал сруб 

<

данные изъяты>, в той же деревне, где расположен и принадлежащий ему земельный участок, связывался с 

<

данные изъяты> и говорил, что после того, как все разрешиться он исполнит взятые на себя обязательства. 

Ответчик и представитель ответчика, извещенные о дате и времени заседание, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что им был заключен с ФИО2 договор строительного подряда, и ФИО2 осуществлял строительство его дома, где он познакомил 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> с ФИО2, так же договорились о строительстве дома и 

<

данные изъяты> передал ФИО2 деньги в размере 200 000 рублей. После того, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2 звонил, и говорил, что исполнит обязательства, взятые перед 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 в качестве предоплаты 200 000 рублей за строительство дома по размерам заказчика, о чём представил расписку (л.д.10). 

В дальнейшем ФИО1 06.01.2020 направил в адрес ФИО2 требования о возврате денежных средств (л.д. 20-22), которое было получено ответчиком 11.01.2020, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из взаимосвязи ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной в суд расписки существенные условия договора подряда сторонами не установлены, так как из буквального толкования расписки не следует, что стороны определили объем работ, размер оплаты, сроки выполнения работ, характер работ, в виду чего представленная в суд расписка не может расцениваться как договор подряда. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2, и данный факт подтверждается распиской, к которой у суда нет оснований относиться критически, и данный факт фактически не отрицается стороной ответчика, тогда как со стороны ответчика, каких либо действий свидетельствующих о возврате денежных средств, или исполнении, каких либо обязательств, в суд представлено не было. 

Учитывая, что из буквального текста расписки следует, что ФИО2 принял предоплату в размере 200 000 рублей, тогда как с его стороны каких либо действий произведено не было, при этом срок исполнения обязательства сторонами не установлен, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется факт неосновательного обогащения. 

Суд считает несостоятельными доводы отзыва о пропуске ФИО1 срока исковой давности, и не установлении лица, кому была выдана данная расписка, так как в суд представлен подлинный экземпляр расписки, согласно, которой сроки исполнения, каких либо обязательств не установлены, в виду чего, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом ответчику требования. Кроме того фактически расписка ответчиком не оспаривается, и оснований относиться критически к данной расписке у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, и без установленных законом, или сделкой сберег полученные денежные средства, суд считает необходимым требования иска в части взыскания денежных средств в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств принятия мер со стороны истца для возврата денежных средств, до направления ответчику требования, которое было получено ответчиком 11.01.2020 в суд представлено не было, в связи, с чем при решении вопроса об удовлетворении требований иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает ключевую ставку Банка России на момент вынесения решения, а также тридцатидневный срок с момента уведомления ответчика о необходимости возврата денежных средств, в виду чего, период на который подлежит начисление процентов составил 188 дней, в связи, с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 4700 рублей. 

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов с учётом инфляции, так как согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, тогда как в данном случае отсутствует вред причиненный жизни и здоровью, а имеется неосновательное обогащение, в виду чего, в удовлетворении требований иска в данной части следует отказать.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 247 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 209 947 (двести девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей, в том числе: необоснованное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей; государственную пошлину в размере 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020. 

Судья подпись А.Е. Юров.