Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 13 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И., 

при секретаре – помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2023 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчислено с 4 октября 2023 года. Окончание срока – 3 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 подробно цитирует обжалуемое постановление районного суда и видит противоречие в том, что суд, указав на данные, положительно его характеризующие, сослался на полученные им взыскания, которые не являются строгими и уже погашены. Считает, что суд в недостаточной степени учел его положительную характеристику. Просит постановление районного суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение прокурора и представителя администрации учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1, наличие поощрений и взысканий, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Последнее взыскание погашено лишь 23 декабря 2024 года, то есть осужденным, не имеющим взысканий, ФИО1 является очень непродолжительный период. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как он не имеет достаточной положительной динамики исправления. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как длительной положительной динамики в его поведении нет. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестный труд и примерное поведение является обязанностью каждого осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены правильно. Сведения, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Обстоятельств, не предусмотренных законом, суд не учитывал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что 24 февраля 2025 года, то есть уже после рассмотрения его ходатайства районным судом, он получил еще одно поощрение за активное участие в жизни отряда. Однако, данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского 

областного суда Б.И.Сердюков