Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Якушева Г.Л., 

государственного обвинителя Шуваловой Л.В., 

представителя потерпевшей ФИО, 

при секретаре Дудкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого приговором мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ), 

приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 116 – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца десять дней с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении; меры пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С. на указанный приговор, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 116 – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца десять дней с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении; меры пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование апелляционного представления указано, что и.о. мирового судьи судебного участка № 116 – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок сорок часов. При вынесении постановления в рамках административного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 дана оценка имеющимся доказательствам по делу, которые впоследствии вновь стали предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи, и в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность ее участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Шувалова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда, в случае отмены приговора просила не изменять ФИО1 меры пресечения.

Защитник адвокат Якушев Г.Л. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления, но просили освободить ФИО1 из-под стражи, учитывая то, что он взят под стражу по приговору, который подлежит отмене, а также то, что он в два раза уже пересидел назначенный приговором суда срок лишения свободы. 

Выслушав доводы и мнения участвующих в деле лиц, исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Мировой судья приговором от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Событие преступления, его доказанность и виновность подсудимого сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, одним из доказательств по уголовному делу является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 г. № 20-П, определениях от 01.11.2007 г. № 800-0-0, от 17.06.2008 г. № 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. 

Поскольку при вынесении постановления в рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 дана оценка имеющимся доказательствам по делу, которые впоследствии вновь стали предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанный мировой судья не должен был рассматривать по существу уголовное дело в отношении ФИО1 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено ненадлежащим составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Принимая во внимание длительность нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, а именно: приговором суда, подлежащего отмене, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней в колонии – поселении, а он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержится в условиях следственного изолятора, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, суд принимает решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ.и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева

...