Мотивированное 

решение

 составлено 25.10.2024.

№ 2-2302/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1, ФИО2 об обязании снести некапитальный объект в виде металлического забора, 

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании снести некапитальный объект в виде металлического забора. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома по указанному адресу. ФИО2 является собственником земельного участка с КН 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома по указанному адресу. По факту самовольного занятия земельного участка и созданию ограждения на землях общего пользования по жалобе СНТ № произведен осмотр самовольно занятого земельного участка без взаимодействия с лицом, осуществившим занятие земельного участка. В результате осмотра установлено, что часть территории общего пользования ответчиками огорожена, въезд в район «Молебка-1», используется без разрешительных документов под сооружение – ограждение: металлический забор – материал – профилированные листы, фундамент – столбчатый. Данное ограждение фактически расположено на земельных участках с КН № КН №, вид разрешенного использования земельных участков – коттеджное строительство. Дополнительно по результатам геодезических работ также выявлено, что ограждение расположено на неразграниченных землях кадастрового квартала №. Таким образом, создано препятствие, ограничен въезд на территорию в район «Молебка-1». Ответчикам направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. Однако нарушения требований закона ответчиками не устранены. Фактически объект строительства расположен на землях общего пользования (автомобильная дорога, проезды), предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. В соответствии с заключением кадастрового инженера и данным топографической съемки от 18.06.2024 сооружение (ограждение) имеет следующие координаты в системе МСК-66:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Спорный объект примыкает непосредственно к ограждению земельного участка ответчика, ответчик принадлежности объекта ему не оспаривает. В результате действий ответчиков по ограждению земельного участка из земель общего пользования, путем огораживания территории забором и установления бетонных плит, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственными пользователями земли в этом случае могут быть только ответчики, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Факт нарушения прав граждан подтверждается жалобами членов СНТ. Действия ответчиков являются фактическим захватом участка общего пользования, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности и являющегося автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Учитывая требования законодательства Российской Федерации, наличие прав у Администрации на распоряжение земельными участками, отсутствие у ответчиков прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство ограждения и установка бетонных плит, факт нахождения земельного участка, на котором расположена часть забора на землях общего пользования, отсутствие разрешительных документов на осуществление строительства за пределами земельного участка с кадастровым номером №, имеет место нарушение прав органа местного самоуправления на осуществление градостроительной деятельности и права на распоряжение земельными участками, нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа Верхняя Пышма. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1, ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет некапитальный объект в виде металлического забора, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №, № по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить право за Администрацией городского округа Верхняя Пышма на снос некапитального объекта в виде ограждения металлического забора за счет ФИО1, ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу.

Представитель истца Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СНТ № 39 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, наличие прав у Администрации на распоряжение земельными участками, отсутствие у ответчиков прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство ограждения и установка бетонных плит, факт нахождения земельного участка, на котором расположена часть забора на землях общего пользования, отсутствие разрешительных документов на осуществление строительства за пределами земельного участка с кадастровым номером №, имеет место нарушение прав органа местного самоуправления на осуществление градостроительной деятельности и права на распоряжение земельными участками, нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа Верхняя Пышма.

При этом самовольное включение в границы земельного участка, находящегося в частной собственности, земель общего пользования не может быть признано законным, вне зависимости от времени, прошедшего с момента начала использования данных земель.

Удовлетворяя требования Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности снести (демонтировать) некапитальный объект в виде металлического забора, суд исходит из того, что спорный объект препятствуют доступу к землям общего пользования, создано препятствие в виде ограничения въезда на территорию в район «Молебка-1».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1, ФИО2 об обязании снести некапитальный объект в виде металлического забора, удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет некапитальный объект в виде металлического забора, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №, № по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить право за Администрацией городского округа Верхняя Пышма на снос некапитального объекта в виде ограждения металлического забора за счет ФИО1, ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.