Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1686/2026 Судья: Чуба И.А.

УИД: 78RS0007-01-2024-000326-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать договор № 01/12 на оказание юридических услуг от 01.06.2023 расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № 01/12 на оказание юридических услуг от 01.06.2023 в размере 760 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 42 029,04 рублей, продолжить начисление процентов до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.06.2023 заключил с ФИО5 договор № 01/12 на оказание юридических услуг. Ответчик как исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: юридическое сопровождение по межеванию земельного участка 24 400 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу 

<

адрес>, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования «Ведение личного подсобного хозяйства», а также постановки на кадастровый учет образованных 22 участков. Срок оказания услуг определен с 01.06.2023 по 31.07.2023. Общая цена договора установлена в размере 1 060 000 рублей. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 60 000 рублей в день подписания договора, 700 000 рублей после окончания кадастровых работ в день получения полного пакета документов для подачи в Росреестр для постановки на кадастровый учет образованных участков, 300 000 рублей после окончания работ в день получения полного пакета документов на участки с исполненными обязательствами по данному договору (постановки на кадастровый учет образованных 22 участков (19 участков по 1000 м2, 1 участок 1400 м2, 1 участок 1482 м2, разрешенный вид использования «ведение личного подсобного хозяйства» (ЛПХ), 1 участок 2518 м2 – дорога к образованным участкам)). Им оплачена денежная сумма в размере 760 000 рублей 01.06.2023. Обращаясь с иском истец указывал, что исполнитель услуги не оказал, сведения о ходе оказания услуг не представил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2023 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № 01/12, в соответствии с которым ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО4 (заказчик) услуги по юридическому сопровождению межевания земельного участка площадью 24 400 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу 

<

адрес>, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования «Ведение личного подсобного хозяйства», а также постановки на кадастровый учет образованных 22 участков (19 участков по 1 000 кв.м, 1 участок площадью 1 400 кв.м, 1 участок 1 482 в.м, разрешенный вид использования «Ведение личного подсобного хозяйства» (ЛПХ), участок 2 518 кв.м – дорога к образованным участкам).

В рамках договора исполнитель обязался (п. 1.2):

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить необходимые документы;

- консультировать заказчика на всех стадиях исполнения договора;

- представлять интересы заказчика во всех учреждениях в рамках договора на основании доверенности.

Договором установлен срок оказания услуг исполнителем – до 31.07.2023 (п. 1.3).

Стоимость услуг исполнителя определена договором в размере 1 060 000 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: 60 000 рублей – в день подписания договора, 700 000 рублей – после окончания кадастровых работ в день получения полного пакета документов для подачи в Росреестр для постановки на кадастровый учет образованных земельных участков. 300 000 рублей – после получения полного пакета документов на участки с исполненными обязательствами по договору, а именно поставленными на кадастровый учет земельными участками.

01.06.2023 ответчик ФИО5 получил от истца ФИО4 денежные средства в размере 760 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

В этот же день - 01.06.2023, истцом было подано заявление в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые в результате раздела земельного участка площадью 24 400 кв.м с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Уведомлением от 02.06.2023 Управление сообщило истцу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по вышеуказанному заявлению.

В обоснование решения о приостановлении указано, что размер образуемых земельных участков не будет соответствовать требованиям к предельным размерам земельных участков. По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Согласно сведениям государственного фонда, данный земельный участок относится к сельхозугодиям (пашня). Минимальный размер образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области составляет 1 гектар. Площадь образуемых земельных участков согласно представленным на регистрацию документам составляет менее 1 гектара. Кроме того, сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. При указанных обстоятельствах, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с поступившим от заявителя межевым планом не представляется возможным.

Уведомлением от 05.12.2024 Управление сообщило истцу об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых из земельного участка №..., по аналогичным основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, оказанные услуги некачественные акт приемки-сдачи услуг подписан не был, нарушен срок подачи документов в Управление, а также ответчиком неприняты меры по оспариванию решения Управления об отказе в совершении регистрационных действий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 423, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являются сами действия по предоставлению юридической помощи в процессе межевания земельного участка, а не материальный результат в виде межевого плана земельного участка. При этом, ответчик свои обязательства исполнил, представил в Управление заявление о государственном кадастровом учете, к которому приложил межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8

Отклоняя доводы истца относительно невыполнения ответчиком своих обязательств, ввиду отрицательного решения Управления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, суд первой инстанции указал, что такой отказ не может свидетельствовать о невыполнении или некачественном оказании истцу услуг, поскольку доказательств того, что на момент оказания услуг по изучению документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения вопроса ответчик располагал информацией о принадлежности земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, что явилось основанием для отказа в постановке земельных участков на регистрационный учет, не представлено. То есть, доказательств того, что отказ в совершении регистрационных действий являлся результатом действий ответчика материалы дела, не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии, содержащей предложение о расторжении договора. Также суд указал, что истец в претензии указывает на наличие недостатков в услугах ответчика и требует произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем его предложение о расторжении договора не может быть квалифицировано как отказ от договора на основании ст. 782 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы материального права при разрешении указанных требований применены правильно, при надлежащей оценке доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, условия представленного суду договора, который поименован как договор об оказании юридических услуг, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о квалификации договора, как договора об оказании юридических услуг, предметом которого являются сами действия по предоставлению юридической помощи в процессе межевания земельного участка.

Доводы истца о неверной квалификации судом первой инстанции договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции верно применил положения закона, относящиеся к урегулированию правоотношений, основанных на договоре об оказании услуг.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг, учитывая отсутствие подписанных актов выполненных работ, а также осуществление действий по оплате договора в день его заключения без выполнения ответчиком работ.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия их отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, в рамках договора от 01.06.2023 ответчик обязался (п. 1.2): изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы; консультировать заказчика на всех стадиях исполнения договора; представлять интересы заказчика во всех учреждениях в рамках договора на основании доверенности. Срок оказания услуг – до 31.07.2023 (п. 1.3).

В силу п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора 60 000 руб. заказчик уплачивает в день подписания договора, 700 000 руб. – после окончания кадастровых работ в день получения полного пакета документов для подачи в Росреестр для постановки на кадастровый учет образованных участков.

Согласно п 3.2.3 договора 300 000 руб. заказчик уплачивает после окончания работ в день получения полного пакета документов на участки с исполненными обязательствами по данному договору.

Учитывая, условия договора, предусматривающего этапы договора: юридическое сопровождение межевания земельного участка и юридическое сопровождение постановки на кадастровый учет образованных земельных участков (п.1.1), принимая во внимание согласованный порядок оплаты, который предусматривает оплату определенного этапа договора: оплата за юридические услуги, оказанные до подачи документов в Росреестр для постановки на кадастровый учет образованных участков (760000 руб.) и за юридические услуги по сопровождению постановки на кадастровый учет образованных земельных участков (300000 руб.), судебная коллегия полагает, что договором фактически определено оказание ответчиком услуг в два этапа, которые подлежат оплате в размере и порядке, установленном п. 3.2 договора.

1-ый этап (стоимостью 700 000 руб. + 60 000 руб.) – юридическое сопровождение межевания земельного участка с подготовкой полного пакета документов для подачи в Росреестр для постановки на кадастровый учет образованных участков; 2-ой этап стоимостью 300 000 руб. – юридическое сопровождение постановки участков на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 01.06.2023 истцом совместно с ответчиком в Росреестр был представлен пакет документов для постановки на кадастровый учет образованных участков, оплачена государственная пошлина за постановку на учет.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцом была произведена оплата 700 000 руб. ответчику за услуги по сопровождению межевания и 60 000 руб. кадастровому инженеру. При этом, по мнению истца, услуги ответчиком оказаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что услуги им были оказаны, поданные в Росреестр документы подготовлены им в рамках оказания услуг по договору, оплачены работы кадастрового инженера.

В подтверждение вышеуказанного ответчиком представлена квитанция на сумму 60 000 руб. о производстве оплаты по договору подряда № 47и/23 от 26.05.2023 на выполнение кадастровых работ, а также чеки об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, пояснения сторон, в том числе пояснения истца, который не отрицал, что деятельность по подготовке пакета документов для подачи в Росреестр необходимых для постановки на кадастровый учет образованных земельных участков осуществлена ответчиком, также учитывая факт нахождения у ответчика документов, представленных в Росреестр на регистрацию земельных участков, в отсутствие доказательств выполнения работ по подготовке документов иными лицами по поручению истца, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг по заключенному договору в части 1-го этапа, связанного с подготовкой полного пакета документов для подачи в Росреестр для постановки на кадастровый учет образованных участков, стоимостью 760 000 руб.

Доводы истца о том, что им была произведена оплата по договору в размере 700 000 руб. в день подписания договора, до выполнения межевания, то есть авансом, что такие работы не могли быть произведены день в день, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что на момент заключения договора 01.06.2023 ответчиком услуги по юридическому сопровождению межевания уже были оказаны, кадастровые работы были выполнены и пакет документов на регистрацию земельных участков был сформирован. Согласно пояснениям ответчика, фактически оказание услуг началось за полгода до подписания договора, и по состоянию на 01.06.2023 полный пакет документов для подачи в Росреестр был готов. Доводы ответчика подтверждаются фактом подачи документов в Росреестр 01.06.2023, данный же факт опровергает доводы истца о неоказании ответчиком услуг по юридическому сопровождению межевания земельного участка.

При этом, само по себе оформление имеющихся между сторонами договорных отношений в виде составления и подписания письменного договора после исполнения ответчиком своих обязательств по первому этапу, не может свидетельствовать об их неисполнении, так же, как и отсутствие по договору актов выполненных работ, учитывая, что истцом фактически были приняты оказанные ответчиком услуги, что подтверждается, в том числе фактом подачи истцом 01.06.2023 подготовленного ответчиком пакета документов на регистрацию земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая исполнение ответчиком своих обязательств по договору, стоимость которых была определена сторонами в договоре в размере 760 000 руб. и не оспаривалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Свои требования о признании договора расторгнутым истец связывает с правом отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до сдачи ему результата работ, учитывая, что услуги ответчиком не оказаны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой сентенции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, однако не соглашается с основанием для такого отказа.

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, при этом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Несмотря на отсутствие сведений о направлении ответчику претензии, судебная коллегия, учитывая, что отказ от исполнения договора фактически заявлен истцом в исковых требованиях, о чем ответчику достоверно известно, полагает, что решение истца об отказе от договора доведено до сведения ответчика, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанного момента, и оснований для указания в резолютивной части решения о признания такого договора расторгнутым по требованиям истца у суда не имеется.

Само по себе отсутствие в материалах дела подтверждения о ранее направленной в адрес ответчика претензии не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку такой договор уже считается расторгнутым с момента заявления истцом об отказе от договора в исковом заявлении и осведомлении об этом ответчика. Требования о признании договора расторгнутым в конкретную дату истцом не заявлено.

При этом односторонний отказ истца от договора не влечет обязанности ответчика возвратить полученные от истца 760 000 руб., учитывая, что указанная оплата произведена истцом за фактически оказанные ответчиком и принятые истцом услуги по первому этапу договора – юридическое сопровождение межевания земельного участка с подготовкой полного пакета документов для подачи в Росреестр для постановки на кадастровый учет образованных участков.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 февраля 2026 года.