Дело № 12-311/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, *** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 21 час 22 минут 03 секунд по адресу: 

<

...> лет Челябинску - ФИО3, водитель автомобиля марки ГАЗ- 322133 г/н №, повторно совершила административное правонарушение ((дата) в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). 

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения (дата) транспортным средством марки ГАЗ- 322133 г/н № он не управлял, за управлением указанного автомобиля находился водитель – ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало. 

Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он в г. Челябинске не находился, проживал в Свердловской области. Права управления транспортными средствами категории «Д» у него отсутствует. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 21 часов 22 минуты 03 секунд по адресу: (адрес) водитель управляя транспортным средством марки ГАЗ- 322133 г/н №, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

.Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Одисей», идентификатор «97/13», сертификат «07/253», поверка до (дата).

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.2 ПДД он не нарушал, так как автомобилем за управлением автомобиля находился водитель- ФИО4 Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ГАЗ- 322133 г/н № во владении иного лица, в суде не нашли свое подтверждение, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 суду не представлено. Лицо, которое согласно доводов жалобы, управляло транспортным средством в судебное заседание заявителем не был приглашен, соответствующего ходатайства о вызове ФИО4 в судебное заседание ФИО1 заявлено не было. Кроме того, суд не исключает факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем (дата). 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 заявлено о восстановлении срок на обжалование, в связи с тем, что копию постановления он получал лишь (дата).

В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1(дата), вручено адресату- (дата). Постановление вступило в законную силу (дата). Учитывая, что ФИО1, по месту регистрации по адресу направления постановления, не проживал, суд считает возможным восстановить ему срок на обжалование постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата). 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.А. Сапарова 

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова