Дело №2-1338/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89200 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического истца обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10200 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1367 руб. 34 коп. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лифан Солано, гос. номер №, затем, продолжив движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Форд Куга, гос. номер №, принадлежащее истцу. 

Транспортное средство ВАЗ 2107, гос. номер №, принадлежит ФИО2. После ДТП водитель указанного транспортного средство скрылся с места происшествия. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2107, гос. номер № ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 79577 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9623 руб. 88 коп., стоимость услуг оценки составляет 14900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг составили 1367 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности составили 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10200 руб. 

Согласно договору купли продажи автомобиля ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что продал автомобиль в день его покупки, что подтверждается объявлением, договором купли-продажи. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер № был приобретен ФИО3 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО3, место жительства которого не известно, назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Башарина О.Г.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Башарина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ПАО "Аско-страхование", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Башарину О.Г., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на стояще транспортное средство Лифан Солано, гос. номер №, затем, продолжив движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Куга, гос. номер №, принадлежащее ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер № скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснением ФИО6, объяснением ФИО1, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос. номер № составляет 79577 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9623 руб. 88 коп. (л.д. 24-46).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Страховая выплата» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА. (л.д, 20-21). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер № является ФИО8

ФИО8 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ 2107, гос. номер № продано ФИО2

Ответчиком ФИО2 в суд представлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО3 транспортное средство ВАЗ 2107, гос. номер №. (л.д. 48).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Представленный ответчиком договор никем не оспорен. Обстоятельства отчуждения транспортного средства подтверждены также представленной ответчиком ФИО9 скриншотом объявлений о продаже автомобиля, свидетельскими показаниями ФИО10, который пояснил, что непосредственно занимался продажей автомобиля, в том числе размещал объявление о продаже, созванивался и встречался с покупателем. 

Указанный договор подтверждает, что автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер № выбыл из владения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства на момент ДТП. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба с ФИО2, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3, как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 89200 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требования истца о взыскании данных процентов со дня вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Расходы истца по проведению оценки, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 10767 руб. 34 коп. ( 7800+1367,34+1600). Указанные расходы подтверждаются квитанциями, справкой.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89200 руб., расходы по оценке в сумме 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1367 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2877 руб., всего 109844 (сто девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 89200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.