Дело № 2-8129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой, 

при секретаре Огай А.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец заблуждался относительно предмета договора и его природы, полагал, что заключает договор вклада. Ранее истец заключал с ответчиком договоры вклада. Истец обратился в Государственное юридическое бюро по г.Хабаровску, где ему разъяснили, что заключенный договор не является договором вклада, а также проинформировали, что на сегодняшний день Центр защиты прав граждан Справедливая Россия формирует списки граждан пострадавших от действий ПАО «АТБ» по продаже простых векселей на территории Хабаровского края. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 826 570 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вексель на руки не получал, за его получением в Банк не обращался, настаивает на возвращении денежных средств по изложенным им основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» представил отзыв, в котором указал, что одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у третьего лица нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000№ 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

Согласно платежному поручению №, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 826 570,16 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. 

Анализ предоставленного векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии № №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, при заключении сделки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно с.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;

6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Указанное следует, из того что, учитывая, разницу в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) единовременное получение векселя от векселедателя в г. Москве и его реализация истцу в г. Хабаровске невозможна, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало. 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москве, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровске в дату ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москве, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г.Хабаровске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва. 

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, поскольку в спорном договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, а сам вексель истцу при заключении договора не передавался, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 является незаключенным.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с тем, что предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи простых векселей, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, суд приходит к выводу, что в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, признав незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей нельзя признать заключенным, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 826 570 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 466 рублей. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся части.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

С учетом изложенного истец подлежит освобождению от дальнейшей уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 826 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 999 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова