Копия

2а-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2020 по административному исковому заявлению ФИО17 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО18. обратился в суд к административному ответчику начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано, что 18 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района города Самары ФИО1 было окончено исполнительное производство № № от 07.03.2019г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС №№ от 10.04.2017г., выданного органом: Промышленный районный суд г. Самары по делу № 2-№/15 от 17.11.2015г. в отношении должника ФИО19 о взыскании в пользу ФИО20 суммы задолженности в размере 828 798 рублей 36 копеек.

Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что все требования исполнительного документа были выполнены в полном объёме.

16 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление № № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

В соответствии с указанным постановлением было отменено постановление от 18.04.2019г., исполнительное производство № № было возобновлено.

Административный истец считает, что действия административного ответчика являются незаконными по следующим основаниям.

В постановлении от 16.06.2020г. не мотивирована необходимость повторного совершения исполнительских действий, с учетом окончания исполнительных действий фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление от 16.06.2020 г. вынесено после истечения срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление № № об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО21 и его представитель ФИО22 (на основании ордера) административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд административные исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала полном объеме, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила суду, что в настоящее время в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении и должников ФИО23., ФИО24., ФИО25.. Исполнительные производства в отношении должников ФИО26., ФИО27 ФИО28. были окончены 18.04.2019г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для окончания послужило предоставление расписки от взыскателя ФИО29. о получении суммы долга от должника ФИО30 Впоследствии на прием к начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 обратился представитель взыскателя, который отрицал получение взыскателем ФИО31 каких-либо денежных средств от должника, а также факт написания самой расписки. Также было предоставлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом было установлено различие в подписях от имени ФИО32 в расписке от 08.04.2019г. и рукописными образцами почерка от имени ФИО33, в связи с чем, ФИО1 было вынесено постановление от 16.06.2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которое является законным и обоснованным. 

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, свою позицию по заявленным административным исковым требованиям суду не представил. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области 

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным требования суду не представил.

Представитель заинтересованных лиц ФИО34., ФИО35. - ФИО36. (на основании доверенностей) в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ввиду необоснованности. Указал, что исполнительные производства в отношении ФИО37., ФИО38 ФИО39. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа были окончены незаконно, поскольку взыскатель ФИО40 каких-либо денежных средств в счет погашения долга от ФИО41 не получал. Факт написания расписки от 08.04.2019 года отрицает. На момент написания расписки ФИО42 в г. Самаре не находился. Кроме того сама расписка написана от имени ФИО43 а не от ФИО44.. В связи с незаконным окончанием исполнительных производств, взыскатель обращался с соответствующими жалобами как к приставам, так и в суд в порядке административного судопроизводства. Также после ознакомления с материалами исполнительного производства, копия расписки, а также свободные образцы почерка ФИО45. были предоставлены эксперту, который дал заключение о несоответствии подписей. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 16.06.2020 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия, о чем вынесено соответствующее постановление, которое считает законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО46. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что долг по исполнительному производству им погашен в полном объеме. С ФИО47 он встретился в г. Самаре 08.04.2020г. Он удостоверил его личность по паспорту. После чего наличными денежными средствами произвел возврат денежных средств, о чем ФИО48 написал расписку. 18.04.2020г. он и ФИО49 приехали к судебному приставу-исполнителю ФИО50., которому ФИО51 отдал расписку. ФИО52 также предъявил судебному приставу свой паспорт. Судебный пристав снял копию с расписки, затем пошел к руководителю. После этого судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. В настоящее время оригинал расписки он предъявить суду не может, поскольку не смог его найти. 

Заинтересованное лицо ФИО53 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, свою позицию по заявленным административным исковым требования суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческого Волжского социального банка», с ФИО54, ФИО55 и ФИО56 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» солидарно взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № № от 07.12.2012 года: сумму просроченного долга - 600 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 16,5% годовых- 108 493 рубля 15 копеек, сумма процентов по ставке 45% годовых- 120 515 рублей 94 копейки, сумма штрафа- 110 000 рублей, а всего 939 009 рублей (девятьсот тридцать девять тысяч девять рублей) 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО57 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора. Реализация имущества установлена путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 1 896 649,60 рублей. С ФИО58, ФИО59 и ФИО60 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 305 рублей 21 коп.. С ФИО61, ФИО62 и ФИО63 в пользу государства солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 284 рубля 88 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2015 года изменено, а именно: с ФИО64, ФИО65 и ФИО66 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № № от 07.12.2012 года: сумму просроченного долга - 600 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 16,5% годовых - 108 493 рубля 15 копеек, сумма процентов по ставке 45% годовых – 60 000 рублей, сумма штрафа- 50 000 рублей, а всего 818 493 рубля 15 копеек. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО67. – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора, отменено. Принято в указанно части новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, отказано.

21.03.2017 года определением Промышленного районного суда г. Самары произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-№/2015 с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на ФИО68.

10.04.2017 года Промышленным районным судом г. Самары выданы исполнительные документы ФС № №, ФС № №, ФС № №.

05.05.2017 года по заявлению ФИО69 с приложенными исполнительными документами, судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара были возбуждены исполнительные производства № №, № №, № №. 

Исполнительное производство № № было окончено 14.11.2017 года, исполнительные производства № №, № № окончены 24.11.2017 года, на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства в 2017 году по данному гражданскому делу взыскателю ФИО70., а затем его правопреемнику ФИО71 судом было отказано в выдаче дубликатов исполнительных документов.

Установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО72. обратился в марте 2018 года, спустя пять месяцев, когда ему стало известно о том, что исполнительные листы направлены приставом в его адрес. Новое обращение было 25.07.2018 года, то есть спустя еще четыре месяца.

Установлено, что срок для подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в случае его утраты по вине лица или органа, осуществляющего принудительное исполнение, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, на момент обращения ФИО73. в Промышленный районный суд, истёк.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 29.05.2018г. ФИО74 в удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных документов было отказано. Определение вступило в законную силу 14.06.2018 года.

25.07.2018 года ФИО75 вновь обратился с заявлением в Промышленный районный суд г. Самара о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 07.09.2018г. ФИО76 в удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано. Определение вступило в законную силу 09.01.2019 года.

26.06.2019 года определением Промышленного районного суда г. Самара было удовлетворено заявление ФИО77. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-№/2015 на основании заключенного между ФИО78 и ФИО79 Договора цессии.

25.07.2019 года ФИО80. обратилась с заявлением в Промышленный районный суд г. Самара о выдаче дубликатов исполнительных листов. 

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2019г. ФИО81 в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2–№15 было отказано.

При этом судом установлено, что в период обращения взыскателя ФИО82. с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов (25.07.2019г.) и его разрешения судом, в ОСП Промышленного района г. Самары 07.03.2019г. уже были возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО83, № № в отношении ФИО84., № № в отношении ФИО85

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСП Промышленного района г. Самары от 05.03.2019г. № №, в ходе проверки номенклатурного отдела по исполнительным производствам, возвращенным в ОПС Промышленного района, в связи с неполучением адресатами, выявлены три исполнительных документа № № в отношении ФИО86., № № в отношении ФИО87, № № в отношении ФИО88., по которым возбуждены исполнительные производства.

При этом в представленных суду копиях материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО89., ФИО90., ФИО91., заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств (после окончания исполнительных производств в 2017 году) в нарушение положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве – отсутствуют.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено, что в судебное заседание приставом представлены все имеющиеся документы материалов сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного - пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО92. исполнительное производство № № от 07.03.2019г. в отношении ФИО93 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО94. послужило предъявление расписки взыскателя о погашении суммы долга ФИО95.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями ФИО96., копией расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО97 показал, что он занимал должность судебного пристава-исполнителя с 18.11.2018г. по 30.01.2020 года. В его производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО98. В апреле 2019 года к нему на прием явились должник ФИО99. и взыскатель ФИО100, должником была предъявлена расписка взыскателя о погашении долга. ФИО101 была установлена личность взыскателя по предъявленному взыскателем паспорту. Затем у взыскателя выяснялся факт добровольного написания расписки, который взыскатель подтвердил. С данной распиской он подходил к начальнику ФИО1, который подтвердил ему возможность окончания исполнительного производства на основании представленной расписки. В присутствии сторон ФИО102. окончил исполнительное производство. Копия расписки взыскателя была приобщена к материалам исполнительного производства. Оригинал расписки он отдал ФИО103

Не доверять показаниям ФИО104. у суда не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность в исходе дела со стороны свидетеля судом не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в отношении ФИО105

Постановлением начальника отела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 от 18.04.2019г. исполнительное производство № № в отношении ФИО106 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

16 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление № № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № в отношении ФИО107 В качестве основания указано ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления от 16 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1, усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 9 статьи 47 названного Закона.

С учетом предмета исполнения по оконченному исполнительному производству, в оспариваемом постановлении не приведены основания для отмены постановления от 18.04.2019г. об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО109., необходимости повторного совершения исполнительных действий.

При этом доводы представителя взыскателя в части отсутствия факта возмещения долга, а также отрицание ФИО110 написания расписки о получении суммы долга, в рамках заявленных административных исковых требований не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда и подлежат доказыванию в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца ФИО111, а требования административного истца о признании постановления незаконным и подлежащим отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО112 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 16.06.2020г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1, отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020 года.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары