Дело № 2–4940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что истец на основании договора цессии приобрел права требования к ответчику по договору займа от 

<

дата>, на следующих условиях: размер займа 1791800 рублей, срок возврата один месяц, пять процентов в месяц за пользование займом. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму долга по договору займа от 10.03.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО1 в размере 1 791 800 рублей, проценты по договору за период с 10.03.2017г. по 28.11.2017г. в размере 716 720 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 10.04.2017г. по 28.11.2017г. в размере 5 020 631, 80 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2017г. по 28.11.2017г. в размере 118 120,74 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 35 917 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается личной распиской, данной при подготовке дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о недействительности цессии, в связи с не уведомлением об уступке, просрочке кредитора в связи указанной цессии, просил снизить неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (Займодавец) предоставил ФИО1 (Заемщику) займ в размере 1 791 800 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей под пять процентов в месяц, сроком на 1 месяц.

Получение ответчиком займа подтверждается рукописной распиской составленной Заемщиком в день заключения займа, т.е. 10.03.2017г.

Как установлено п.6.4. Договора займа: настоящий договор вступает в силу с даты фактического предоставления займа и действует до полного исполнения Сторонами договорных обязательств.

<

дата> ФИО3 переуступил ФИО5 С.чу свое право требование к ФИО1, по договору займа от 10.03.2017г. на сумму в размере 1 791 800 рублей под 5 % в месяц, с правом получения всех причитающихся по договору займа платежей, в т.ч. процентов, пени и неустоек за просрочку исполнения обязательств в срок, по договору цессии от 

<

дата>.

<

дата> ФИО5 в свою очередь переуступил ФИО2 АлексА.у свое право требование к ФИО1, по договору займа от 10.03.2017г. на сумму в размере 1 791 800 рублей под 5 % в месяц, с правом получения всех причитающихся по договору займа платежей, в т.ч. процентов, пени и неустоек за просрочку исполнения обязательств в срок, возникших на основании договора цессии от 

<

дата>, по договору цессии от 30.06.2017г. между ФИО5 ФИО2

Заем на момент разрешения спора не возвращен, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.5.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа Займодавцу (включительно).

Согласно п. 5.3. Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа Займодавцу (включительно).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался и признан правильным.

Сумма основного долга в размере 1 791 800 рублей.

Сумма процентов по договору в размере 5% в месяц от суммы основного долга, за период с 10.03.2017г. по 28.11.2017г. в размере 716 720 руб. из расчета: 1 791 800 р. х 5% = 89 859 р. х 8 месяцев.

Сумма пени в соответствии с п.п.5.2 и 5.3 Договора займа за период с 10.04.2017г. по 28.11.2017г. составляет 5 020 631, 80 рублей.

Всего размер пени за период с 10.04.17г. по 28.11.17г. составляет 5 020 631, 80 рублей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 79 330, 09 рублей за период с 11.04.2017г. по 10.09.2017г. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик представленный расчет не опроверг.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как установлено ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая возражения ответчика относительно недействительности цессии, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 382 (пункт 1), 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 4.4.5. договора займодавец имеет право осуществить уступку прав (требования) по договору займа и ипотеки.

Оценивая доводы ответчика о недействительности цессии, суд обращает внимание на их противоречивость, так при подготовке дела к судебному разбирательству должник лично факт долга по договору займа не оспаривал.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска и взыскание долга по договору займа прекращает долговое правоотношение между ответчиком и первоначальными кредиторами – ФИО3, ФИО5 в соответствующей части, поскольку именно для этого последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как то предусмотрено ст. 43 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие долгового документа у истца, ответчик не представил доказательств возврата займа ни первоначальному кредитору ни цеденту в установленный договором срок.

Доводы ответчика о просрочке кредитора по тем же мотивам не заслуживают внимания, поскольку представитель истца сам пояснил, что не оспаривает обязательство по уплате процентов за пользование займом и пени перед первоначальными кредиторами. Удовлетворение иска также прекращает указанные обязательства ответчика перед первоначальными кредиторами.

Кроме того, согласно объяснениям истца он не предпринимал действий по исполнению обязательств перед первоначальным кредитором.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При определении конкретного размера неустойки суд исходит из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Применяя указанный критерий, суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» где содержится позиция, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, учитывая, что по настоящему делу неустойка согласована сторонами, и имеет заведомо осознанный для ответчика характер, суд увеличивает её до трехкратного размера с цель соблюдения баланса интереса сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а 1791800 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) рублей в качестве долга по договору займа от 

<

дата>, 716720 (Семьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) в качестве процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 306000 (Триста шесть тысяч рублей 00 копеек) в качестве пени по п. 5.2 и 5.3 договора займа за период 

<

дата> по 

<

дата>, 118120,74 (Сто восемнадцать тысяч сто двадцать рублей 74 копейки) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а судебные расходы по уплате государственной пошлины 35917 (Тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>