Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 октября 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Али к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и разделе жилого помещения на два объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., запись о регистрации №. Квартира расположена на втором этаже, под квартирой находится нежилое помещение.

В ДД.ММ.ГГ году истцом была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в том, что фактически из одной квартиры истец сделал две квартиры, что и являлось его целью в данной перепланировке вышеуказанной квартиры, получить трехкомнатную и однокомнатную квартиры. При производстве перепланировки несущие стены не нарушены.

Истец обратился за согласованием уже произведенной перепланировки в Администрацию Муниципального образования 

<

адрес> Московской области, получил Решение об отказе в согласовании переустройства (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГ. №.

По утверждению истца, перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии в соответствии с заключением перепланировки квартиры ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

2. Произвести раздел жилого помещения общей площадью 131,2 кв. м. этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, на два объекта недвижимости, как вновь образованные объекты недвижимости трехкомнатную и однокомнатную квартиры с разделением лицевого счета и признать право собственности на два объекта недвижимости с прекращением права собственности запись регистрации № Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ.

Истец в очередное судебное заседание не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в очередном судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в очередном судебном заседании ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, мотивируя тем, что перепланировка, произведенная истцом в жилом помещении, нарушает действующие нормы и правила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ФИО1 Али является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., запись о регистрации № (л.д.19). 

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГ году истцом была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в том, что произведено переустройство квартиры, а именно сделаны дополнительно два санузла, дополнительно сделана кухня, сделан тамбур, возведена перегородка в комнате, фактически из одной квартиры истец сделал две квартиры, что и являлось его целью в данной перепланировке вышеуказанной квартиры, получить трехкомнатную и однокомнатную квартиры.

Истец обратился в Администрацию 

<

адрес> Московской области за согласованием уже произведенной перепланировки, но получил Решение об отказе в согласовании переустройства (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствует документ на согласование перепланировки (переустройства), выданный органом местного самоуправления.

Согласно п.4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» установлено, что исследуемая перепланировка квартиры не соответствует объёмно-планировочным требованиям: Помещение № (санузел) площадью 6,8 кв.м. переоборудовано под кухню и в результате возведенных перегородок в помещении № (коридор) площадью 15,3 кв.м., образованы помещения 1-1 (общий тамбур) площадью 6,2 кв.м., помещение 1-2 (прихожая) площадью 1,2 кв.м., помещение 1-3 (кухня) площадью 6,5 кв.м., т.е. обустроенные помещения кухонь не соответствуют требования п.5.7 СП № «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», которым предусмотрено, что в квартирах площадь кухни должна быть не менее 8 кв.м.; 

Помещение № (санузел) площадью 6,8 кв.м. переоборудовано под кухню с сохранением вентиляции и гидроизоляции. При этом на вышележащих этажах указанное помещение предусмотрено использовать в качестве санузла, что приводит к нарушению требований п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и п.3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того система вентиляции из санузлов 10-2 и 7-2 объединены в систему вентиляции вновь образованной кухни (помещение 9), что противоречит п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами».

Помещение № (кухня) площадью 21,4 кв.м. переоборудована в жилую комнату, также заделан дверной проем, разделяющий помещение № (кухня) и помещение № (жилое)., при этом окно комнаты выходит на северо-запад, что нарушает длительность инсоляции в осенне-зимний период года и противоречит требованиям п.21 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГ) № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами».

Также исследуемая перепланировка квартиры не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям:

Выход из помещений № (санузел) и помещения № (ванная) осуществляется непосредственно в помещение № (кухня), что нарушает требования п.3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

На 1-м этаже жилого дома под исследуемой квартирой располагаются нежилые помещения, используемые в период проведения обследования в качестве продуктового магазина и вновь созданные санузлы (помещения № и №) располагаются над помещениями, в которых располагаются продукты питания.

По конструктивным решениям уровень пола санузлов совпадает с уровнем пола смежных помещений, при этом отсутствует разделяющий порожек, что не соответствует требованиям п.4.8 СП № «4.8 Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом» (л.д.84-85).

Проведённая перепланировка жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: 

<

адрес>, не перекрывает пути эвакуации, не оказывает вредного воздействия на человека, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома и проведено без изменения наружных габаритов помещения и здания, соответственно угрозу жизни или здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется оснований. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Принятое решение эксперты обосновали надлежащим образом. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что после произведенной истцом самовольной перепланировки и реконструкции принадлежащей ему квартиры, жилое помещение не отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии следует отказать.

Поскольку основное требование истца о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование произвести раздел жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на два объекта недвижимости, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По данному делу, определением от ДД.ММ.ГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей. От генерального директора ООО ЭК «АКСИОМА» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Али в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Али к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и разделе жилого помещения на два объекта недвижимости, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 Али в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» за проведенную по делу судебную экспертизу 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 07 ноября 2017 года