дело № 71-380/2025

УИД: 66RS0062-01-2025-001508-95

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2025 года №5-27/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за допущенное грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей В, К, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 Примечания предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 Постановления №1616, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в частности, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок № 9), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Данный Порядок № 9 обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).

Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее – Правила № 2216), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 2216 аппаратура спутниковой навигации должна обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как видно из материалов дела, государственными инспекторами Ространснадзора 12 июня 2025 года в 10:45 в ходе проведения постоянного рейда по адресу: 

<

...>, выявлено, что ИП ФИО1, осуществляя пассажирскую перевозку на основании лицензии №Л022-00112-66/00458013 на транспортном средстве «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>, не обеспечил передачу информации о географической широте и долготе, местоположении данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд, через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушил требования подпункта «д» пункта 8 Постановления № 1616, подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Ространснадзора 10 июля 2025 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-8).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: извещением о составлении протокола об административном правонарушении, содержащим в себе выдержку из статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 11-12); отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащего сведения о вручении ФИО1 извещения 07 июля 2025 года (л.д. 13); актом постоянного рейда № И/5.3/РО-286 от 12 июня 2025 года (л.д. 14); протоколом истребования документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, договора фрахтования транспортного средства от 12 июня 2025 года (л.д. 15); протоколом осмотра транспортного средства при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля от 12 июня 2025 года (л.д. 16); протоколом инструментального обследования от 12 июня 2025 года (л.д. 17); путевым листом от 12 июня 2025 года, выданным ИП ФИО1 (л.д. 18); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20); водительским удостоверением Т (л.д. 19-20); договором на оказание автотранспортных услуг №153-25 от 10 января 2025 года (л.д. 21-22); решением о проведении постоянного рейда от 28 мая 2025 года № И/5.3/РО-286 (л.д. 23-26); выпиской из реестра лицензий по состоянию на 16 июня 2025 года с указанием лицензии №Л022-00112-66/00458013, выданной ИП ФИО1 27 июня 2019 года (АК-66-001219) и сведениями об автобусах лицензиата ИП ФИО1, в том числе автобусе «Ютонг» с государственным регистрационным знаком 

<

№> (л.д. 27-31); информационным письмом АО «ГЛОНАСС» (л.д. 32); выпиской из ЕГРИП (л.д. 34-40, 72-75); карточкой учета транспортного средства (л.д. 56-57); алфавитной карточкой (л.д. 58-68 оборот); сведениями ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 69-70); копией паспорта (л.д. 76-77); копией лицензии (л.д. 83), ответом МТУ Ространснадзора по УФО от 01 октября 2025 года №И/5.2/СД-1272 (л.д.127); приказом начальника управления МТУ Ространснадзора по УФО от 06 июня 2025 года №П-66 (л.д. 128-129); планом проведения постоянного рейда (Анаконда по Свердловской области ) с 08 июня по 15 июня 2025 года (л.д.130-131); видеозаписью проведения постоянного рейда (л.д.132); ответом АО «Авангард» на запрос суда (л.д. 133) с приложением договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №93013-204617 от 13 марта 2025 года, заключенного между АО «Авангард» и ООО «Аркаим-Трэвел» (л.д. 134-136), договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №420-774А от 01 марта 2012 года, заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО «Авангард» (л.д. 137-139), счета №274 от 11 июня 2025 года, выставленного ИП ФИО1 АО «Авангард» за транспортные услуги 12, 13, 14 июня 2025 года; переписки в WhatsApp между ИП ФИО1 и представителем АО «Авангард» (л.д. 141); выкопировкой из Интернет-ресурса «Яндекс-карты» с указанием места стоянки автобуса (л.д. 142), пояснениями государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по УФО В и К, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативных правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Доказательств объективной невозможности исполнения ИП ФИО1 требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе, что материалами дела не подтверждены выводы судьи районного суда о перевозке ИП ФИО1 пассажиров по заданному маршруту, подлежит отклонению как противоречащее документам, в частности, договору на оказание автотранспортных услуг №153-25 от 10 января 2025 года (л.д. 21-22), путевому листу от 12 июня 2025 года, выданному ИП ФИО1 (л.д. 18); видеозаписи проведения постоянного рейда (л.д.132), ответу АО «Авангард» на запрос суда (л.д. 133) с приложенными договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №93013-204617 от 13 марта 2025 года, заключенным АО «Авангард» и ООО «Аркаим-Трэвел» (л.д. 134-136), договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №420-774А от 01 марта 2012 года, заключенным между ИП ФИО1 и ЗАО «Авангард» (л.д.137-139); счетом №274 от 11 июня 2025 года, выставленным ИП ФИО1 АО «Авангард» за транспортные услуги 12, 13, 14 июня 2025 года; перепиской в WhatsApp между ИП ФИО1 и представителем АО «Авангард» (л.д. 141), а также пояснениям государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по УФО В и К в областном суде.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Законом №248-ФЗ). Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 12).

Главой 18 Закона №248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), к которым относится, в том числе, постоянный рейд.

В соответствии со статьей 97.1 Закона №248-ФЗ под постоянным рейдом в целях названного Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Требования, в том числе к установлению пунктов контроля, территорий для постоянного рейда, определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ установление территорий для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа.

Пунктом 6 статьи 97.1 Закона №248-ФЗ инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте. Ространснадзор осуществляет надзор через свои территориальные органы (пункт 4), при этом Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно пункту 66 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 (далее - Положение № 1043), надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в, частности, в остановочные пунктах, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах (подпункт «ж»), в местах посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство (подпункт «з»).

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые, в соответствии с обязательными требованиями, должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

Основанием для проведения постоянного рейда послужило решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО о проведении постоянного рейда от 28 мая 2025 года №И/5.3/РО-286, в соответствии с которым на его проведение уполномочены государственные инспекторы МТУ Ространснадзора по УФО К, О, В (пункт 2), его проведение предусмотрено в остановочных пунктах, местах посадки и (или) высадки пассажиров (пункт 5), целью проведения постоянного рейда являлось осуществление деятельности по перевозке пассажиров (пункт 4), срок проведения постоянного рейда - с 01 июня 2025 года с 00 часов 01 минута по 30 июня 2025 года 23 часа 59 минут, в ходе постоянного рейда предусмотрено проведение мероприятий: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Из пояснений государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по УФО К, В в областном суде следует, что в месте стоянки автобуса «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ИП ФИО1, производилась посадка/высадка пассажиров, что, вопреки доводам ФИО1, не противоречит подпункту «з» пункта 66 Положения № 1043, предусматривающем проведение постоянного рейда в месте посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство.

В целях повышения эффективности и результативности контрольной (надзорной) деятельности, выявления, предупреждения и пресечения противоправных действий в сфере функционирования автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортной безопасности на территории Свердловской области 06 июня 2025 года начальником МТУ Ространснадзора по УФО издан приказ (л.д. 128) об организации оперативно-профилактических мероприятий «Анаконда» на территории Свердловской области и составлен план проведения постоянного рейда с 08 по 15 июня 2025 года, в соответствии с которым государственные инспекторы МТУ Ространснадзора по УФО К, О, В осуществляют деятельность по проведению контрольно-надзорных мероприятий в г. Екатеринбурге 12 июня 2025 года. 

В ходе постоянного рейда проведены осмотр транспортного средства, инструментальное обследование, у водителя автобуса истребованы документы, а по его результатам 12 июня 2025 года составлен акт, в котором нашло отражение выявленное нарушение на транспортном средстве «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>: не обеспечена передача информации о географической широте и долготе, местоположении данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд, через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Проведение постоянного рейда зафиксировано на видеозаписи с видеорегистраторов государственных инспекторов, о ведении которой имеется запись в протоколе осмотра, акте постоянного рейда. 

Согласно видеозаписи (1 видеорегистратор 1.1 с 10:23:56 по 10:27:00, с 10:29:00 по 10:30:20, с 10:31:28 по 10:32:00, 1 видеорегистратор 1.2 с 10:41:17 по 10:41:22, 10:43:05 по 10:43:30, 2 видеорегистратор с 10:26:00 по 10:26:59, с 10:29:58 по 10:30:55) в ходе проведения постоянного рейда 12 июня 2025 года в 10:45 по адресу: 

<

...>, обнаружено транспортное средство - автобус «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ИП ФИО1, осуществляющему деятельность по пассажирским перевозкам на основании лицензии №Л022-00112-66/00458013. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что в салоне автобуса находились пассажиры, также пассажиры были и у открытых дверей транспортного средства, багажное отделение открыто, в нем размещен багаж. Из представленных водителем Т документов, в том числе путевого листа и договора фрахтования, и из его пояснений, данных инспекторам, следовало, что на этом автобусе осуществляется пассажирская перевозка. Рядом с автобусом находился представитель организатора поездки со списком пассажиров, также указанное лицо сопровождало водителя автобуса в автомобиль государственных инспекторов Ространснадзора, интересовалось окончанием мероприятия.

Государственными инспекторами МТУ Ространснадзора по УФО К и В в областном суде пояснено, что 12 июня 2025 года ими осуществлялся постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, в районе дома №15 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге обнаружен автобус «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ИП ФИО1, в который садились пассажиры, проверено, что нем, на основании лицензии №Л022-00112-66/00458013, ФИО1 осуществляется деятельность по пассажирским перевозкам. У водителя истребованы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, договор фрахтования или заказ-наряд, путевой лист. Из представленных водителем документов, в частности из договора фрахтования и путевого листа, а также из того, что в автобусе и рядом с ним находились пассажиры, а в багажном отделении - багаж, ими сделан вывод об осуществлении на данном транспортном средстве пассажирской перевозки. При проверке сведения о транспортном средстве, перевозчике, об аппаратуре спутниковой навигации, о наличии навигационной информации от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ отсутствовали, что являлось нарушением требований Правил № 2216 и послужило основанием для составления акта с указанием в нем выявленного нарушения. В ходе постоянного рейда составлены протокол осмотра, протокол инструментального обследования, протокол истребования документов, акт, водитель расписался во всех документах, замечаний не высказывал, также не заявлял о неисправности транспортного средства и о том, что следует в сервис для ремонта автобуса. 

Из путевого листа (л.д. 18) следует, что он выдан ИП ФИО1 водителю Т на осуществление поездки на автобусе «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>, с 12 по 14 июня 2025 года, при этом автобус в 8 часов 00 минут 12 июня 2025 года прошел контроль технического состояния, подтвердивший его исправность, и в 09 часов 00 минут выехал из гаража. 

Кроме того, алфавитной карточкой (л.д. 58-68) подтвержден факт передвижения автобуса в период с 12 июня 2025 года по 29 июля 2025 года, то есть в период, указанный ФИО1 как время нахождения автобуса на ремонте, подтвержденное заказом-нарядом (л.д. 84).

Таким образом, судьей районного суда обоснованно не приняты доводы ФИО1 о неисправности автобуса «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>, 12 июня 2025 года и следовании его в сервис для ремонта, поскольку они опровергаются вышеперечисленными документами. Кроме того эти доводы опровергнуты пояснениями государственных инспекторов в областном суде. 

Из договора на оказание автотранспортных услуг №153-25 от 10 января 2025 года (л.д. 21-22) следует, что ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заявке АО «Авангард» (заказчик) за плату осуществить автотранспортные услуги по перевозке пассажиров в автобусах.

Вопреки доводам жалобы действительность данного договора и осуществление перевозки 12 июня 2025 года автобусом, принадлежащим ИП ФИО1, по заказу АО «Авангард» подтверждено ответом представителя юридического лица Д на запрос суда с приложенными к нему документами (л.д. 133-141). 

При этом ненадлежащее оформление документов (путевого листа и договора на оказание автотранспортных услуг №153-25 от 10 января 2025 года) как самим ФИО1, так и его работниками, не освобождает от привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, поскольку он при осуществлении деятельности по пассажирским перевозкам обязан организовать и контролировать надлежащее оформление сопровождающей пассажирскую поездку и обязательной к предъявлению контролирующим лицам документации. 

Таким образом, факт осуществления 12 июня 2025 года ИП ФИО1 пассажирской перевозки нашел свое подтверждение, что и было обоснованно установлено судьей районного суда.

При этом судом не усмотрено нарушения порядка проведения рейдового мероприятия. 

Отсутствие передачи информации о географической широте и долготе, местоположении данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд, через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта транспортным средством - автобусом «YUTONG», государственный регистрационный знак 

<

№>, зафиксированное 12 июня 2025 года государственными инспекторами МТУ Ространснадзора по УФО, следует из информационного письма АО «ГЛОНАСС» от 23 июня 2025 года (л.д. 32) и ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривалось. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Из материалов дела усматривается, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 неоднократно разъяснялись, в том числе путем направления в его адрес и получения им извещения о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11-12, 13), в ходе ознакомления его с протоколом об административном правонарушении, в котором разъяснение положений статей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предшествует графе с его объяснениями и подписью (л.д. 7-8), и при вручении ему копии протокола. Кроме того, факт ознакомления с протоколом об административном правонарушении, содержащем разъяснение положений статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден видеозаписью (л.д. 101). При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем их озвучивания. 

Указание ФИО1 на неразъяснение ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении не влияет на суть вмененного ему правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в районном суде самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось, что процессуальные права им были изучены при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также не оспаривалось им в областном суде. Доказательств действительного неразъяснения должностным лицом процессуальных прав и обязанностей ФИО1, вопреки его доводам, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия вручена ему должностным лицом Ространснадзора под роспись.

Порядок и сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности, совершение ИП ФИО1 однородных правонарушений повторно в течение года, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам, так как нарушение лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза для жизни и здоровья людей.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, несмотря наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого предпринимательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. 

Вместе с тем, судьей районного суда в мотивировочной части постановления неверно указана дата получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении: «12 июня 2025 года» вместо «10 июля 2025 года», что является явной технической опиской, которая не влияет на существо рассматриваемого дела и на правовую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, однако подлежит уточнению, в связи с чем постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2025 года №5-27/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, в абзаце 5 мотивировочной части постановления (л.д. 96) уточнить дату получения копии протокола об административном правонарушении «10 июля 2025 года», в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова