АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

21 ноября 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Касьянова А.Н., осуждённого Курышева В.И. и его защитника – адвоката Нижникова И.Ю. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нижникова И.Ю. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Курышев

Вадим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, проходящий военную службу с августа 2005 года, в том числе в качестве офицера с июля 2010 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы, соответственно, на один год шесть месяцев и на один год, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание КурышевуВ.И. назначено по совокупности совершённых им преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказанияи штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Курышева В.И. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1. 50000 рублей, в пользу ФИО2. 40000 рублей и в пользу ФИО3. 10000 рублей. Судом отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Курышева В.И. и его защитника – адвоката Нижникова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Курышев признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, а также в мошенничестве с причинением значительного ущерба двум гражданам,совершенных при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Курышев, не обладая полномочиями на представление интересов воинской части в № отделе ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») и не имея по своему служебному положению возможности влиять на принятие должностными лицами указанного учреждения решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, убедил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в том, чтоу него имеются связи в названном жилищном органе, и он может оказать им помощь в получении служебных жилых помещений за вознаграждение для должностных лиц указанного учреждения.

В один из дней третьей декады октября 2017 года Курышев сообщил ФИО1 о том, что служебное жильё ему не положено, однако вопрос с предоставлением служебного жилого помещения он поможет решить за 50000 рублей для передачи должностным лицам № отдела ФГКУ «Востокрегионжилье». ФИО1 согласился с предложенными условиями, но сообщил Курышеву, что не обладает достаточными средствами и сможет отдать деньги в течение двух месяцев после получения денежного довольствия.

Около 17 часов в один из дней с 13 по 17 ноября 2017 года в автомобиле, припаркованном перед воинской частью в 

<

адрес>, ФИО1 передал Курышеву часть денег в размере 25000 рублей. Оставшиеся 25000 рублей он отдал Курышеву около 12 часов 30 мин в один из дней с 11 по 15 декабря 2017 года во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, Курышев путём обмана похитил у ФИО1 50000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В один из дней начала марта 2018 года к Курышеву обратился ФИО2 за помощью в получении служебного жилого помещения. ФИО2, согласившись с условиями Курышева об оказании этой услуги за 40000 рублей, в период с 10 до 12 часов 25 марта 2018 года на территории воинской части передал осуждённому документы для получения служебного жилого помещения, а в период с 17 до 18 часов этого же дня на территории воинской части передал Курышеву 40 000 рублей. Полученными деньгами Курышев распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив у ФИО2 указанную сумму, причинив ему значительный ущерб. 

В начале апреля 2018 года ФИО3 в штабе воинской части в 

<

адрес> обратился к Курышеву с просьбой оказать содействие в получении служебного жилья.Достигнув с Курышевым договорённости, потерпевший пообещал ему передать 50000 рублей.

Около 10-11 часов в один из дней с 9 по13 апреля 2018 года в штабе воинской части ФИО3 передал Курышеву часть документов, необходимых для включения в список на предоставление служебных жилых помещений и для предоставления служебного жилого помещения, а также 10000 рублей в качестве первой части ранее оговоренной суммы. Получив от ФИО3 денежные средства, Курышев присвоил их себе, тем самым похитив у потерпевшего путём обмана указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат НижниковИ.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить на основании пп. 1 и 5 ст. 38915 УПК РФ, оправдать осуждённого или уголовное дело прекратить.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, защитник считает, что вывод суда о хищении Курышевым у этого потерпевшего 50000 рублей на доказательствах не основан и является предположением. Обращает внимание на то, что Курышев и ФИО1 созванивались лишь 28 декабря 2017 года, а не в период, указанный в приговоре. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих снятие потерпевшим в ноябре и декабре 2017 года денежных средств в размере, соизмеримом 25000 рублей. Защитник подвергает сомнению возможность встречи потерпевшего с Курышевым для передачи денежных средств в служебное время около дома осуждённого, расположенного в 15-20 минутах езды от воинской части. Из показаний ФИО1 следует, что Курышев пообещал заняться вопросом обеспечения жильём после получения всей суммы денег, то есть в декабре 2017 года, однако потерпевший включен в списки на получение служебного жилого помещения 23 ноября 2017 года. При этом потерпевший сам неоднократно довозил в № отдел ФГКУ «Востокрегионжильё» необходимые документы.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2, защитник обращает внимание на то, что жена этого потерпевшего на основании поданных ею документов включена в список на предоставление служебных жилых помещений 28 ноября 2017 года. Он полагает, что по делу не установлен перечень документов, которые необходимо было представить ФИО2 в жилищный орган для получения служебного жилого помещения. Он считает, что 25 марта 2018 года в служебное время ФИО2 не имел возможности передать Курышеву документы и 40000 рублей, поскольку указанные лица в этот выходной день находились в разных местах и не созванивались между собой. Вывод суда об обратном основан на предположениях. 

Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах его обращения к Курышеву за помощью в разрешении жилищного вопроса, передачи документов и 10000 рублей опровергаются материалами дела, в том числе списком нуждающихся в получении специализированных жилых помещений, согласно которому потерпевший включен в этот список 4 декабря 2017 года. Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что ей неизвестно о том, передавал ли потерпевший Курышеву занятые у неё 10000 рублей. 

Защитник обращает внимание на то, что 24 октября 2018 года потерпевшие обратились в следственный орган с письменными заявлениями об оговоре Курышева по причине личной неприязни. Суд необоснованно отверг довод стороны защиты, сославшейся на показания потерпевших на предварительном следствии об отказе от своих обвинительных показаний и утверждений о том, что они оговорили осуждённого, испугавшись ответственности. Суд также не выяснял обстоятельства, при которых Курышев угрожал потерпевшим. Выражает несогласие с квалификацией деяний осуждённого и полагает, что Курышев потерпевших не обманывал. Кроме того, защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл семейное положение осуждённого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и неработающая жена, отсутствие возможности содержать семью в условиях пребывания в местах лишения свободы, состояние здоровья Курышева и его отца. 

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурораВладивостокского гарнизонаПилизин И.О. в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела,доводы апелляционной жалобы и возражения на эти доводы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности Курышева в совершении вменённыхему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах обращения к Курышеву за помощью в решении своих жилищных вопросов, передаче ему необходимых документов и денежных средств, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, специалиста ФИО10, вещественными доказательствами и протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Версия стороны защиты об оговоре Курышева потерпевшими тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о совершении Курышевым хищений именно путём обмана свидетельствует то, что он ввёл потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей за вознаграждение оказать им содействие в получении служебных жилых помещений, не имея на то полномочий. Из материалов дела следует, что осуждённый для общения с потерпевшими помимо телефонных соединений активно использовал программы для обмена сообщениями в реальном времени через Интернет. Сведениями о движении денежных средств на банковском счёте ФИО1 за период с 14 ноября по 15 декабря 2017 года подтверждается, что потерпевший в указанный период снимал значительные суммы денег (т. 3 л.д. 30, 31). Решения от 18 мая 2018 года, от 6 марта 2018 года и от 23 апреля 2018 года о включении ФИО1, ФИО5 и ФИО3, соответственно, с 23 ноября 2017 года, с 28 ноября 2017 года и с 4 декабря 2017 года в список на предоставление служебных жилых помещений, а также решения о предоставлении им жилья, соответственно, от 24 мая 2018 года №, от 6 апреля 2018 года № и от 26 апреля 2018 года № принимались жилищным органом на основании п. 5 Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280,исходя из даты подачи ими заявлений ипо мере устранения недостатков по представлению всех необходимых документов, указанных в п. 2 этой Инструкции.

Доводы стороны защиты о том, что в период с 11 по 15 декабря 2017 года Курышев в связи нахождением в командировке в г. Хабаровске не мог получить от ФИО1 части денег, а также о том, что 25 марта 2018 года Курышев не имел возможности встретиться с ФИО2 ввиду их нахождения в разных местах на протяжении всего дня со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, были известны суду первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и проверки в судебном заседании, получили надлежащую и не вызывающую сомнений в своей обоснованности оценку, в соответствии с которой они были отвергнуты.

При решении вопроса о наличии в действиях Курышева квалифицирующего признака причинения ФИО1 и ФИО2 значительного ущерба суд первой инстанции обоснованно учёл суммы похищенных у них денежных средств, размеры их денежного довольствия, наличие у них иждивенцев и совокупный доход всех членов их семей.

Таким образом, юридическая квалификация содеянного Курышевым по ч.2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Курышеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Курышева двух малолетних детей, а также учёл состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, нахождение на иждивении неработающей супруги и имущественное положение его семьи.

НазначениеКурышеву лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, применения более мягкого вида наказания, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категориисовершённых им двух преступлений средней тяжести на менее тяжкие не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно.

Гражданские иски потерпевших к Курышеву о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии со ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и о вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года в отношении Курышева Вадима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Нижникова И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1