Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 

30 ноября 2017 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя старшего помощника. прокурора Знаменского района Омской области Бледновой А.Г., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 22070 от 24 октября 2017 года, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 23 июня 2017 года, точная дата не установлена в деревне (данные изъяты), ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через окно гаража, выставив металлическую решетку, расположенного на частично огороженной территории, принадлежащей ИП Г. в 2 километрах в северо-западном направлении от села (данные изъяты) проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил 3 синхронных трехфазных электрических двигателя переменного тока, мощностью по 37 квт, стоимостью 23878 рублей 80 копеек каждый, на сумму 71636 рублей 40 копеек; 6 синхронных трехфазных электрических двигателя переменного тока, мощностью по 5 квт, стоимостью 4717 рублей 80 копеек каждый, на сумму 28306 рублей 80 копеек; 2 червячных редуктора транспортера, стоимостью 5820 рублей каждый, на сумму 11640 рублей; 3 корпуса от стиральных машины «Сибирь» весом 7 кг каждый, стоимостью 7 рублей за 1 кг металла, на общую сумму 147 рублей; 150 метров стального прута, стоимостью 45 рублей 60 копеек за 1 метр, на сумму 6840 рублей; принадлежащие Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 118570 рублей 20 копеек, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что в июне 2017 года, он решил похитить металлические изделия из гаража расположенного вблизи села (данные изъяты), для чего на своем автомобиле он проехал на территорию выставил металлическую решетку гаража, перелез в гараж и стал вытаскивать металлические предметы, которые загрузил в кузов своего автомобиля, часть он продал на лом, на следующий день С., а остальное в город (данные изъяты), передвижной пункт приема металла.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что у него имеется гараж, который расположен на принадлежащей ему территории, 28 июня 2017 года он приехал в гараж, обнаружил выставленную решетку и обнаружил, что пропала часть товароматериальных ценностей, ущерб в результате преступления составил 118570,20 руб., ущерб для него является значительным.

Свидетель Л. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 КПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в июле 2017 года он и Ч. катались на автомобиле и на территории ИП Г. видели автомобиль ИЖ «Москвич-каблучок», который принадлежит ФИО1

Свидетель Ч. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в июле 2017 года он и Л. катались на автомобиле и на территории ИП Г. видели автомобиль ИЖ «Москвич-каблучок», который принадлежит ФИО1

Свидетель С. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что занимается скупной металла, в конце июня 2017 года к нему приехал ФИО1, привез медную проволоку, 3 корпуса стиральных машин, за которые он заплатил 2500 рублей.

Свидетель Г. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что 22 июня 2017 года он был в гаражах принадлежащих брату, все было на местах.

Свидетель К. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в июле 2017 года ФИО1 предложил ему купить автомобиль ИЖ «Москвич-каблучок», ФИО1 притянул ему автомобиль в нерабочем состоянии, автомобиль ремонту не подлежал, поэтому он сдал его в г. Омске в пункт приема металла.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 по факту кражи у Г., подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и суде о совершении им кражи, показаниями потерпевшего, о наличии ТМЦ, стоимости похищенного, свидетельскими показаниями, которые видели ФИО1 в месте хищения, а также принимали металл, похищенный у потерпевшего, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе, которого установлено место хищения, а также осмотрен гараж; справка о стоимости ИП Г., согласно которой определена стоимость похищенного; справкой о стоимости из интернет источников; справкой о стоимости металла; справкой специалиста В.; протокол явки с повинной от 06.10.2017 года; протоколом выемки от 24.10.2017 года; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки от 25.10.2017 года; протоколом осмотра предметов от 25.10.2017 года; протокол проверки показаний на месте.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи имущества Г. из помещения гаража, расположено на частично огороженной территории, где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб их собственнику. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение гаража, где потерпевший хранил свое имущество, совершил кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение из суммы ущерба, пояснений потерпевшего, его финансового положения, стоимости похищенного.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения имущества Г. - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете психиатра-нарколога не состоящего, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ является п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте с его участием, признание вины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, являющегося не судимым, раскаявшегося в содеянном назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления: по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Г. и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: 1) три корпуса от синхронных двигателей, хранящиеся у Г. вернуть по принадлежности потерпевшему; щипцы для металла, хранящиеся у ФИО1 уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.