Председательствующий: Носачева Ю.В. Дело № 22-406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Егоровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1

<

...> ранее судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2, 

<

...>, не судимый, осужден, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор, в отношении которого сторонами не обжалуется. 

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12.04.2023 в Полтавском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, молодой возраст, роль в преступлении, которая не была активной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухова Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1 и подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей 

<

...> и свидетелей 

<

...> Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по совершенному преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» убедительно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Достоверно установлено, что по факту хищения ФИО1 и ФИО2 до выполнения объективной стороны преступления договорились о своем совместном участии в нем, распределили роли, находясь на месте преступления, где похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого.

При этом, как верно указал суд первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - явки с повинной, не имеется. Так, причастность ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому преступлению до их задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. Само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2022, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2023 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2022, наказание по которому в настоящее время не отбыто, суд обоснованно принял решение о назначении наказания, на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета ухудшения состояния его здоровья в условиях изоляции, не является основанием для обязательного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и изменения приговора.

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, как указано в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции не установлено, с приведением соответствующих доводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, с учетом того, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, для отбывания наказания осужденному ФИО1 определена исправительная колония общего режима.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина