к делу № 2-428/2020 

УИД: 23RS0057-01-2020-000124-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «23» сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителей по доверенностям

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в Краснодарском крае, г. Усть-Лабинске, на ул. К. Маркса, 150. Второй автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, участник ДТП, находился под управлением А.Д.В..

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 02.07.2019 г. виновным в ДТП признан гр. А.Д.В.

Автогражданская ответственность гр. А.Д.В. была застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ", бланк полиса серии ККК №, автогражданская ответственность истца была застрахована в AO «АльфаСтрахование», бланк полиса серии ХХХ №.

10.07.2019 г. истец отправила по почте России в адрес ответчика необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, произошедшего в результате ДТП, который получен страховщиком 12.07.2019 года.

В заявлении о страховом возмещении от 09.07.2019 г. истец указала, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и просила ответчика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений о проведении осмотра от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 19.07.2019 г.

В силу указанных обстоятельств, для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП от 02.07.2019 г., истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4.». 

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2019 г., подготовленному «ИП ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 418 000 рублей.

30.09.2019 г. с помощью интернет связи, по эл. почте истец снова обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение и выразила своё несогласие с действиями страховщика и потребовала от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 400 000 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО4.» в размере 10 000 рублей.

07.10.2019 г. истцу поступил ответ, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

20.11.2019 г. при помощи интернет связи, по эл. почте истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

12.12.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения требований.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой авто экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 10.08.2019 г. в сумме 624 000 рублей. Размер неустойки за один день – 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей. За период с 10.08.2019 г. по 13.01.2020 г. (период просрочки 156 дней), сумма неустойки составляет 4 000 х 156 дней = 624 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. 

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 10.08.2019 г. по 13.01.2020 г. в сумме 624 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, считает их законными и обоснованными. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертном заключении. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств своевременного в течение установленного законом об ОСАГО срока согласования с истцом даты и времени проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому самостоятельное обращение истца к независимому эксперту соответствует требованиям абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО. Считает, что ответчиком умышленно не произведена выплата страхового возмещения истцу, недобросовестные действия которого усугубляют нравственные страдания истца, как добросовестного участника возникших правоотношений. 

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения в соответствии с возражением, представленным в письменном виде. Просил оставить иск без рассмотрения либо в иске отказать. Ответчик страховой случай признаёт. Страховая компания пыталась согласовать дату и время осмотра ТС, поврежденного в ДТП, направив в адрес истца уведомление о предоставлении ТС для осмотра, однако истец не представил имущество на осмотр. Экспертом были составлены акты о непредставлении ТС на осмотр. В качестве подтверждения согласования с истцом даты и времени осмотра ТС представлены копии документов с текстом исх. № от 16.07.2019 / № с увед. кассовый – № и исх. № от 29.07.2019 г№ с увед. кассовый – №, заверенные печатью с реквизитами ответчика, в которых указано, что осмотр ТС назначен на 19.07.2019 г. и 31.07.2019 г. в 12:00 и 12:30. Кроме того, предоставил акты осмотра ТС от 19.07.2019 г. и 31.07.2019 г., время составления с 12:00 до 12:30 и с 12:00 до 13:00, а также фотографии с места осмотра. Считает, что страхования компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, не препятствовала в реализации истцом прав на получение страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении требований, при таких обстоятельствах, досудебный порядок считается не соблюденным. Просил в исковых требованиях истца отказать в полном объёме, а в случае, если суд найдёт требования истца подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения, ходатайства и материалы, на основании которых он пришел к выводу о прекращении требований, не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), причинены механические повреждения. 

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 02.07.2019 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гражданин гр. А.Д.В., который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу ТС, имевшему преимущество в движении, и допустил столкновение.

12.07.2019 г. истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию) с целью определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 09.07.2019 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 09.07.2019 г. истец указала, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и просила ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения. 

Согласно доводам истца, ответчик в течении пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел.

Ответчик утверждает, что дважды пытался согласовать дату и время осмотра ТС путем направления в адрес истца телеграмм от 16.07.2019 г. и 29.07.2019 г., однако ТС не было представлено на осмотр. 

Исходя из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила)).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В заявлении о страховом возмещении истец указала, что после столкновения ТС лишено возможности самостоятельного передвижения.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил установлено, что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в силу приведенной нормы закона обязан осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения: 

<

адрес> срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В качестве доказательств согласования с истцом даты и времени осмотра ответчиком представлены копии документов с текстом исх. № от 16.07.2019 № с увед. кассовый – № и исх. № от 29.07.2019 г№ с увед. кассовый – №, заверенные печатью с реквизитами ответчика, назначенные даты осмотра 19.07.2019 г. и 31.07.2019 г. с 12:00 до 12:30. Также акты осмотра ТС от 19.07.2019 г. и 31.07.2019 г., составленные экспертами «Эксперт Авто Юг», время составления с 12:00 до 12:30 и 12:00 до 13:00 и фотографии с места осмотра.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В соответствии с приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (часть XVI п. 2 п. п. 330 - порядок вручения телеграмм).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. 

При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.п. 331).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п.п. 342).

При отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью (п.п. 343.).

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона.

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (п.п. 344).

Ответчиком в материалы дела представлены копии на бумажном носителе формата А4, на которых напечатан текст исх. № от 16.07.2019 № с увед. кассовый – № и исх. № от 29.07.2019 г./№ с увед. кассовый – №, заверенные печатью ответчика, в которых отсутствует печать телеграфа, сведения о соответствии копий документов подлиннику, должность, фамилия и подпись должностного лица, выдавшего документ. Указанные недостатки вызывают у суда сомнения в достоверности изложенного текста. Факт отправки не подтвержден, платёжные документы, подтверждающие оплату телеграмм, ответчиком не представлены.

Согласно документам, ответчик направлял уведомления 16.07.2019 г. и 29.07.2019 г. и просил осмотреть ТС 19.07.2019 г. и 31.07.2019 г. с 12:00 до 12:30 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Школьная, д. 27. Однако, доказательства в виде их доставки либо недоставки, вручения либо невручения, соответствие текста содержанию указанных телеграмм, ответчиком не представлены. Сведения об отказе в получении истцом телеграмм (п.п. 343), а также расписки с указанием причин невручения, содержащего фамилию и подпись почтальона (п.п. 344), судом не установлены.

Судом не установлены надлежащие доказательства доставления юридически значимых сообщений истцу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ), доказательства уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Суд оценивает представленные ответчиком доказательства о надлежащем оповещении истца об осмотре поврежденного ТС как не соответствующие приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» и, следовательно, как недопустимые доказательства по делу. 

Таким образом, представленные ответчиком копии телеграмм являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные ответчиком в качестве доказательств по делу фотоматериалы с места осмотра, поскольку отсутствует привязка к адресу местонахождения ТС, в связи с чем, невозможно определить, где были сделаны фотографии. На фотографии в виде скриншота на мобильный телефон отсутствует дата и время снимка, в связи с чем, невозможно определить обстоятельства, когда, кем и в какое время был сделан снимок. Кроме этого, вызывают сомнения даты и время на фотоснимках. На фотографиях на л.д. 172 и 174 усматривается изображение автомобиля Опель, дата и время, соответственно 12:31:34 и 12:01:47. При этом изображения на снимках визуально абсолютно идентичны по прошествии 30 минут (конфигурация облаков, расположение животных и т.п.). 

Акты осмотра транспортного средства, составленные экспертами «Эксперт Авто Юг», не заверены печатью экспертного учреждения, не содержат сведения о поручении проведения осмотра именно этими экспертами, отсутствуют основания проведения осмотра (согласно телеграмме/уведомлению). Доказательства того, что эксперты «Эксперт Авто Юг» ФИО5 и ФИО6 состоят в Государственном реестре экспертов-техников, имеют аттестацию в МАК, позволяющую установить полномочия на проведение осмотров, ответчиком не представлены. В акте осмотра ТС от 31.07.2019 г. отсутствует порядковый номер, что свидетельствует об отсутствии его учета и регистрации, а, соответственно, и строгой отчетности юридически значимых документов.

При указанных обстоятельствах суд оценивает представленные ответчиком доказательства согласования места и времени осмотра ТС и его непредставлении истцом как недостоверные и недопустимые и приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки. Обстоятельства уклонения истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, его сокрытия от страховщика судом не установлены.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истёк 19.07.2019 г. 

23.07.2019 г. истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4.».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО4» № от 24.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 418 000 рублей.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №-П от 26 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 02.07.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составила 404 350 рублей 10 копеек. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 02.07.2019 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Требование истца об осмотре поврежденного ТС по его местонахождению ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи интернет связи, по эл. почте истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

12.12.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения требований.

Как указано в п. 1 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (п. 2 вопроса 2).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (п. 12 вопроса 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу того, что ответчиком не доказан факт надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, что стало причиной прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения требований истца, суд приходит к выводу о необоснованности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения требований потребителя финансовых услуг, отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в соответствии с выводами судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №-П от 26 мая 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере предельной страховой выплаты в рамках ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет иска не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком не приведено объективных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

30.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. 

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей (кассовый чек от 26.07.2019 г. на 10 000 руб.)

Экспертное учреждение ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 700 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 10 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, а всего в сумме 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 24.09.2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.09.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский