2-3308/24

61RS0022-01-2024-003014-37

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в возражениях ФИО2 на исковое заявление в рамках гражданского дела 2-1847/2024, а также в пояснениях (объяснениях) ФИО2, данные сотрудникам УВД г. Таганрога, направив соответствующие опровержения данных сведений, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках гражданского дела 2-1847/2024 ФИО2 были направлены возражения на его исковое заявление, в которых тот представил информацию, порочащую его честь и достоинство и фактически обвинил в угрозе убийством. Данные возражения были приобщены к материалам гражданского дела. Также ФИО2 было подано заявление в полицию, в связи с чем была проведена проверка сотрудниками МВД и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Своими действиями ответчик умышленно оговорил его и тем самым умышленно причинил нравственные страдания, в связи с чем им были испытаны чувства стыда, унижения и позора, ухудшилось состояние здоровья, а именно: увеличился уровень сахара в крови, повысилось артериальное давление, тогда как он имеет заболевание диабет 2 степени. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 было подано в Таганрогский городской суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. (гражданское дело №2-1847-2024). Основанием для обращения в суд послужили те обстоятельства, что 18.09.2021 года между ФИО1 и ФИО2 примерно в 19:00 по адресу: 

<

адрес> произошла драка, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. В рамках производства по данному гражданскому делу ФИО2 были поданы возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Также материалами дела №2-1847-2024 установлено, что ФИО2 было подано заявление в УМВД России по г. Таганрогу по факту угрозы его убийства. 09.04.2022 г. Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Таганрогу П.А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В соответствии с п.2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик или его представитель в праве предоставлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

ФИО2, воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исковых требований ФИО1 в рамках гражданского дела 2-1847/2024, в соответствии с нормами ГПК РФ. 

Исходя из того, что возражения ФИО2 на исковые требования ФИО1 в рамках гражданского дела 2-1847/2024, а также обращение ФИО2 в правоохранительные органы не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком права на подачу возражений относительно исковых требований, также как и обращение в органы МВД г. Таганрога, которые обязаны в соответствии с законом проводить проверку указанных обстоятельств, то вне зависимости от того, что в привлечении к уголовной ответственности отказано, данное обращение не может расцениваться как распространение в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, так как сам по себе факт обращения в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением порочащих гражданина сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, содержащиеся в возражения на исковое заявление, а также в пояснениях сотрудникам УВД г.Таганрога, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024.