04RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100203,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 154462 руб. Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 

<

адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии 511/2022/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 141994,48 руб. вт.ч. 129561,074 руб. – задолженность по основному долгу, 12433,41 руб. – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 

<

адрес> Республики Бурятия по делу № вынес определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100203,19 руб. ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" направило в судебный участок № 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 

<

адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления, так как усматривается наличие спора о праве. 

Представитель истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС"в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, а также несоразмерностью взыскиваемой суммы. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 154462 руб.

Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 

<

адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150331,24 руб.: из которых 136867,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 13463,94 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАЛ) по гражданскому делу № по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 правопреемником - ООО ЮФ "НЕРИС".

Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 указанного кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. 

Договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 20.121.2022 г. предусмотрено, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долгп по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек. Штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. 

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100203,19 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0) положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указала на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождением супруга в зоне СВО.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4006,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Амболово й И. И. (паспорт №) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» неустойку по кредитному договору № от 12.12.2019г. в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 4006,10 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025г.

Судья М.М.Прокосова