Дело № 12-529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобам защитников ООО «УК «Сервис-групп» Лобовой ФИО4, Покоякова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении №5-440/2017, которым юридическое лицо - ООО «УК «Сервис – групп» 

<

данные изъяты>, адрес (место нахождения): 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 30 сентября 2017 года юридическое лицо - ООО «УК «Сервис – групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

ООО «УК «Сервис-групп» с указанным постановлением не согласилось, и в лице защитников Лобовой А.А., Покоякова В.В. обратились с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 30 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований жалоб указано, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении время обнаружения правонарушения 08 августа 2017 года, однако на 08 августа 2017 года ООО «УК «Сервис-групп» уже не являлось лицензиатом многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и специалист не имел прав на проведение проверки. С целью выполнения предписания Общество проводило общие собрания собственников помещений, поскольку на проведение исследования необходимы денежные средства и Общество не в состоянии оплатить их самостоятельно.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Сервис-групп» Лобова А.А. поддержала требования жалоб на доводах и по основаниям указанным в них, дала аналогичные пояснения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно частям 1 - 3 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч.5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК «Сервис-групп» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка.

По результатам проведенной государственной инспекцией Алтайского края проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Сервис-групп» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Сервис-групп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало: Провести обследование специализированной организацией чердачных перекрытий жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет выявления зыбкости перекрытия, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью деревянных элементов. При выявлении повреждений чердачных перекрытий жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> – разработать план восстановительных работ с последующим проведением таких работ.

На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения указанного выше предписания в отношении ООО «УК «Сервис-групп».

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении предписания, и продлении срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения указанного выше предписания в отношении ООО «УК «Сервис-групп».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Консультантом отдела жилищного надзора по г.Бийку составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Сервис-групп», предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «УК «Сервис-групп» и пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая доводы защитника о том, что Обществом предпринимались меры для исполнения предписания, в частности проводились общие собрания собственников помещений, прихожу к следующему. Проведение общих собраний подтверждается протоколами об итогах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых ставился вопрос о сборе денежных средств для исполнения предписания, но кворум отсутствовал и решение не было принято, а иных действий для выполнения предписания принято не было, что свидетельствует о бездействии Общества на протяжении 6 месяцев. 

Как установлено из материалов дела ООО «УК «Сервис-групп» осуществляло управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществу была представлена лицензия в которую был включен и МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был исключен ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявители приводят доводы о том, что в настоящее время Общество не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку указанный МКД исключен из лицензии в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Прихожу к выводу, что данные доводы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку время совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и в это время управление домом на основании лицензии осуществляло ООО «УК «Сервис-групп».

Доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «УК «Сервис-групп» назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении №5-440/2017, в отношении ООО «УК «Сервис-групп» по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Лобовой ФИО6, Покоякова ФИО7 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья С.А. Бабушкин