77RS0003-02-2024-002803-63 

Дело № 2-4200/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгонной ФИО10 к Вайсу ФИО11 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

при участии: ответчика Вайса ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Вайсу ФИО13 о признании недействительным завещания ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом Гуленко ФИО15 признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В обосновании своих требований указывает на то, что ФИО1 ФИО16 она является родной сестрой по матери, отца у них разные; до ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали в одной квартире; состоял на учете в ПНД №, болел бронхиальной астмой; брат злоупотреблял спиртными напитками, работал сантехником в ДЭЗЕ; в ДД.ММ.ГГГГ г. истец выехала из квартиры в новое жилье; ФИО1 ФИО17 и их сестра Виктория с дочерью остались проживать в квартире; в ДД.ММ.ГГГГ г. у него появился в друзьях ответчик; в ДД.ММ.ГГГГ г. брату предоставили квартиру, куда они с ответчиком вместе переехали, в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал квартиру и купил другую; не смотря на переезды брата, общение с ним не прерывалось; о его смерти узнала из социальный сетей; брат после знакомства с ответчиком проживал с ним до его смерти, о кончине брата не сообщил; от нотариуса узнала о завещании, считает его недействительным, поскольку брат состоял на учете в ПНД №, с диагнозом «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения», «Умственная отсталость», являлся инвалидом 2 группы, неоднократно кодировался, соответственно не мог в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям. 

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с заявление об отложении судебного заседания, суд счел ее не явку не уважительной.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третьи лица: Нотариус Гуленко ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертизы, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 ФИО19 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Гуленко ФИО20 удостоверено завещание ФИО1 ФИО21 зарегистрированное в реестре за № на имя Вайса ФИО22

ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ФИО1 ФИО24 являлся ее родным братом, состоял на учете у психиатра, о наличии завещания ей ничего не было известно, считает, что брат в момент его составления не мог руководить своими действиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Юридически значимым обстоятельством по делам об оспаривании завещаний на основании ст. 177 ГК РФ, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует специальных познаний в области судебной психиатрии.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева».

Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в юридически значимый период, при совершении оспариваемого завещания в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО25 обнаруживал психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, однако, обнаруживалась достаточная социальная адаптация с устойчивой трудовой деятельностью, наличием длительной социальной связи, он регулярно посещал врача-психиатра, получал назначенное лечение, своевременно обращался за необходимой медицинской помощью при ухудшении как соматического, так и психического состояния, занимался улучшением своих жилищных условий, оформлением необходимых документов, его психическое состояние не требовало частых госпитализаций и после первичного лечения по поводу шизофрении в ДД.ММ.ГГГГ г. он госпитализировался однократно, в ДД.ММ.ГГГГ г.; на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. в его психическом состоянии не отмечалась острой психотической симптоматики или иных грубых нарушений, требовавших стационирования. Эксперты приходят к выводу, что в юридически значимый период, при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ФИО26 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, общего физического состояния в момент составления завещания, исключающего возможность осознавать и реально свои действия или руководить ими требует именно специальных познаний, каковыми, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период ФИО1 ФИО27 не страдал психическим расстройством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Довод истца о наличии у ФИО1 ФИО28 психического расстройства в момент составления завещания не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Выгонной ФИО29 к Вайсу ФИО30 о признании завещания недействительным, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина