УИД 22RS0012-01-2020-001139-22

мат. м-592/2020

дело №2-565/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В., 

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Попович Натальи Михайловны – адвоката Иванова Дмитрия Викторовича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№163), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Попович Наталье Михайловне и Казанину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк (далее Банк) и Попович Натальей Михайловной, Казаниным Сергеем Михайловичем (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор №№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> с целевым использованием – приобретение 

<

данные изъяты> жилого дома (состоящего из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Истец указал, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на основании п.4.4.1 Кредитного договора Истцом в адрес ответчиков было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное Требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика «РК Консалт», рыночная стоимость Заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 

<

данные изъяты> коп.

Продажную стоимость предмета залога истец полагает необходимым определить в размере 80% от указанной стоимости.

Иск обоснован ссылкой на п.2 ст.3 ФЗ № 102, ст. 50 ФЗ № 102, ст. 54 ФЗ № 102, п.1 ст.56 ФЗ № 102, ст. 348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ, п.3 ст.425 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит: 

1) взыскать солидарно с Попович Натальи Михайловны и Казанина Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 218929,30 руб., в том числе: 127986 руб. 36 коп. - сумма невозвращенного кредита, 27499 руб. 80 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 63443 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредиту;

2) обратить взыскание на предмета залога - на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того истец просит взыскать солидарно с Попович Натальи Михайловны и Казанина Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб. 29 коп.. 

Определением суда от 15 сентября 2020 года в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (656049, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Ленина, дом 61А, 

<

данные изъяты>) привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.№1-7).

Представители истца Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и 3-го лица ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», а также ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От представителя истца Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и 3-го лица ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№127, 151). 

Ответчик ФИО1 получила судебное извещение лично, реализовала право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3 (л.д.№136, 163).

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту его регистрации (л.д.№125-126), однако судебное извещения возвращено с отметкой «истечение срока хранения», телеграмма не вручена по причине неявки адресата за ее получением (л.д.№131-132, 137). 

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк».

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» и солидарными Заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения 

<

данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и земельный участок по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанные жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки в силу закона, приобретается и оформляется в собственность ФИО1 (п.1.1, 1.3 договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона (п. 1.4 договора). Права кредитора по указанному договору подлежат удовлетворению закладной (п. 1.6 договора) (л.д.№20-24).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела вышеуказанный жилой дом и земельный участок, источником оплаты приобретенных объектов недвижимости явились: собственные средства и кредитные средства, предоставляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. п. 2.1, 2.2 договора) (л.д.№118-121).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, с внесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (что следует из информации Росреестра – лд.№118).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленной истцом копии закладной (отметка о нотариальном удостоверении копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что права по закладной Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» передавались ОАО «Федеральное агентство по жилищному ипотечному кредитованию» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ года (остаток неисполненных обязательств 

<

данные изъяты> руб.), затем ООО «БТА Ипотека» по договору купли-продажи закладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (остаток неисполненных обязательств 

<

данные изъяты> руб.), затем Коммерческому банку «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, затем акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№25-41, 42-42).

Содержание указанной закладной противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из материалов дела следует, что обязательство должников ФИО1 и ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» возникло в силу заключенного с ними кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из буквального содержания закладной, Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» свои права по закладной в отношении ФИО1 и ФИО2 были переданы ОАО «Федеральное агентство по жилищному ипотечному кредитованию» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается и письмом ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» - л.д.№127), чего не могло быть в силу того, что указанное событие имело место до возникновения обязательств должников ФИО1 и ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передача прав по закладной Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» ОАО «Федеральное агентство по жилищному ипотечному кредитованию» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ не породила возникновения прав у последующих владельцев закладной, в том числе у истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку, являясь ценной бумагой, будучи оформленной нарушением требований закона, закладная не предполагает внесения в нее изменений или иного толкования, отличного от фактического содержания.

Отсутствие права требования у истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о необоснованности заявленных к ним требований.

Кроме того, судом учитывается следующее:

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Проверяя доводы истца о наличии у него права требования к ответчикам, судом в п.11 определения о подготовки дела к судебному разбирательству сторонам с учетом положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ и п.13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснялось, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При этом истцу предлагалось представить в оригиналах документы, представленные в копиях, в том числе копию закладной - для проверки актуальности содержащихся в ней сведений на момент разрешения дела (л.д.№5, 108).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ). 

Несмотря на указанное, предоставив в суд при предъявлении иска копию нотариально удостоверенной закладной по состоянию лишь на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное истец по запросу суда (л.д.№108) не представил в суд ни оригинал закладной, ни ее актуальную копию на момент разрешения спора.

Из адресованного суду письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» следует, что истец считает предоставленные суду копии надлежащим образом заверенными, а предоставление их оригиналов в судебное заседание полагает невозможным ввиду отсутствия представителя истца в регионе (л.д.№147-148).

Между тем, нахождение истца, обратившегося в суд с настоящим иском, за пределами 

<

адрес>, и отсутствие его представителя в регионе, не является основанием, освобождающим истца от необходимости подтверждать обстоятельства допустимыми доказательствами и выполнять требования ст.71 ГПК РФ.

При фактическом отказе истца предоставить суду оригинал закладной с указанием на отсутствие у него такой возможности, указание о готовности предоставить суду оригинал закладной свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих прав стороны спора. 

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, непредоставление суду оригинала закладной или ее заверенной надлежащим образом актуальной копии на момент разрешения спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основанию недоказанности обстоятельств в обоснование иска.

Помимо вышеуказанного, суд также учитывает следующее:

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ содержит правило о специальном субъектном составе кредитного договора, сторонами которого являются банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (должник). Следовательно, в качестве кредитора могут быть только те юридические лица, которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. 

При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172, а также в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 17.07.2019 по делу N 33-6468/2019.

Согласно п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Пункт 4.4.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную (л.д.№23).

В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки (передачи) права требования по закладной третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п. 3.2 Устава АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» следует, что основным предметом деятельности общества является приобретение требований по кредитам (займам) обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и осуществление иной деятельности, не противоречащей законодательству РЫ и Закону «Об ипотечных ценных бумагах» (л.д.№55 оборот).

Доказательств того, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию, иные материалы дела также не содержат.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований истца по иным основаниям, указанным выше, суд также руководствуется вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими залоговые правоотношения.

Суд и исходит из того, что согласно материалам дела уступка кредитной организацией ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» (первоначальный кредитор) прав по кредитному договору, заемщиками по которому являются физические лица-ответчики, истцу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии Центрального Банка России на право осуществления банковской деятельности, а следовательно, не обладающей правом на осуществление банковских операций, при заключении кредитного договора сторонами не оговаривалась.

Следовательно, передача прав по закладной истцу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», не являющемуся кредитной организацией и не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям действующего законодательства (ст. ст. 1, 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и влечет за собой нарушение прав заемщиков как потребителей по кредитному договору.

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках отношений по кредитному договору является сам кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве, помимо прочего, не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора купли-продажи закладной, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п. 1 ст. 388, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности в пользу ОАО "АРИЖК".

Следовательно, договор купли-продажи закладной в части продажи закладной в отношении принадлежащих ФИО4 жилого дома и земельного участка (по адресу: 

<

адрес>) является недействительной сделкой как противоречащей требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В этой связи после заключения договора купли-продажи закладной к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя по договору об ипотеке, в связи с чем истец не правомочен на взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору и предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, он является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 ноября 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина