2-492/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альтернатива+» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов, 

установил:

12.12.2016 г. в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Альтернатива+» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольного строения. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения 

<

адрес>. С уличной стороны относительно его жилого помещения располагается 

<

данные изъяты> - ООО «Альтернатива+», которое между стеной его квартиры, выходящей на улицу, и входом в вышеуказанное учреждение установило стену, что привело к нарушению его прав. 

В судебном заседании 10.03.2017 г. от истца поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке. Также от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: за составление искового заявления он уплатил 

<

данные изъяты> руб., за участие представителя в 2 судебных заседаниях – 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. за каждое), за составление заявления о возмещении судебных расходов – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что входная группа 

<

данные изъяты> ООО «Альтернатива+» в настоящее время приведена в первоначальное положение. Кроме того, заявил, что требуемый размер судебных расходов является необоснованно завышенным. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований. Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд в таком случае прекращает производство по делу. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя по следующим основаниям: 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.п. 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как было указано выше, истец заявлял требования о возложении на ООО «Альтернатива+» обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства требуемые истцом мероприятия были осуществлены. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 03.11.2016 г. на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом об оказании услуг от 10.03.2017 г., распиской ФИО1 от 10.03.2017 г. о получении им от доверителя ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В п.п. 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, фактическую занятость представителя истца в ходе рассмотрения дела, небольшой объем выполненной им работы, отложение судебного заседания, назначенного на 21.02.2017 г. для предоставления ответчику возможности добровольного удовлетворения иска. Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, позиции представителя ответчика суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд 

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска, предъявленного ООО «Альтернатива+», об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольного строения. 

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альтернатива+» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольного строения - прекратить. 

Взыскать с ООО «Альтернатива+» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет возмещения понесенных им судебных расходов на представителя.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней. 

Судья: Милютина С.И.