Дело №1-492/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 07 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Лесковой А.С. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Григоренко А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника — адвоката Казанцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, допустил нарушение требований п.п. 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), согласно которым: 

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил;

в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО7, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 13 минут водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и, двигаясь в 

<

адрес> со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> развил скорость своего автомобиля не менее чем до 84 км/ч, и в районе 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не остановился и не снизил скорость и совершил наезд на пешехода ФИО7, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены 

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобно-височно-скуловой области слева, в правой скуловой и подбородочной областях, 2 ушибленно-рваные раны в левой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности лобной области слева, на конвекситальной поверхности теменно-затылочной области слева, на конвекситальной поверхности во всех областях правого полушария, на конвекситальной поверхности полушарий мозжечка.

- тупая травма туловища: множественные ссадины и кровоподтеки туловища; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в верхней и средней третях слева; полный закрытый разгибательный перелом грудины на уровне 3 межреберья; полные разрывы хрящевых частей 1-8 ребер слева по окологрудинной линии; полные закрытые сгибательные переломы 1-6 ребер слева по перднеподмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры; полные закрытые сгибательные переломы 1-5 ребер справа по переднеподмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры; полные закрытые разгибательные переломы 1-10 ребер слева по среднелопаточной линии тела с повреждением пристеночной плевры; полный косовертикальный перелом тела левой лопатки; множественные разрывы и кровоизлияния в области междолевых поверхностей и ворот легких; двусторонний гемопневмоторакс общим объемом 1800 мл; кровоизлияние в жировую клетчатку и эпикард передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в диафрагму, кровоизлияния в области корня брызжейки, кровоизлияния в области ворот левой почки, кровоизлияния в переднюю стенку желудка.

- тупая травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; рваная рана в области задней поверхности проекции левого коленного сустава и верхней трети левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности верхней трети левого бедра, размозжение мягких тканей и кровоизлияние в мягкие ткани задненаружной поверхности проекции левого коленного сустава и верхней трети голени; многофрагментарно-оскольчатый перелом верхнего эпифиза левой малоберцовой кости, многофрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза и эпифиза левой малоберцовой кости, полный вывих внутренней лодыжки левой нижней конечности с повреждением связочного аппарата,

которые составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате которых ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ №» 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по предъявленному обвинению признал полностью и по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигался в 

<

адрес> со стороны автодороги «Восток» в сторону 

<

адрес> по первой полосе. В районе 

<

адрес> перед собой увидел троллейбус с небольшой скоростью. Решил его обогнать и перестроился на вторую полосу движения и стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу. Разметку перехода ФИО3 не видел, т.к. она была плохо заметна, а знаки пешеходного перехода он не видел из-за ехавших в попутном направлении троллейбуса и во встречном направлении грузовика. ФИО3 стал опережать троллейбус. В тот момент, когда он поравнялся с троллейбусом, он увидел, что из-за троллейбуса по пешеходному переходу двигается женщина. ФИО3 предпринял экстренное торможение и повернул руль влево, но избежать наезда на эту женщину не удалось и он задел ее правой часть своего автомобиля. Остановившись, сразу же подбежал к пострадавшей и незамедлительно вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. О смерти женщины узнал от сотрудников ГИБДД. В автомобиле ехал один. Точную скорость движения в момент столкновения назвать не может, т.к. не смотрел на спидометр, но по ощущениям эта скорость была около 60 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с целью возмещения расходов на погребение добровольно перевел на счет супруга погибшей 80000 руб. и 27600 руб. соответственно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что является супругом ФИО7, погибшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они работали на пассажирском автобусе 35-го маршрута: он водителем, а ФИО7 кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене. Проезжая по своему маршруту, он высадил супругу на остановке «

<

данные изъяты>», по ее надобностям, а сам поехал в сторону аэропорта на конечную остановку. С ФИО7 договорился, что подберет ее на остановке на обратном пути. Подъезжая к остановке «

<

данные изъяты>», около нерегулируемого пешеходного перехода он увидел лежащую на проезжей части ФИО7, вокруг которой находились люди. Там же метрах в 30 от указанного перехода стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с включенной аварийной сигнализацией. Остановившись, потерпевший подбежал с супруге. Та находилась в сознании. Из головы текла кровь. С супругой находился до приезда кареты скорой помощи. Спустя несколько часов ему позвонили из ККБ-№ и сообщили о смерти ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 – водитель, сбивший ФИО7, и принес свои извинения. После этого ФИО2 частично возместил расходы, связанные с похоронами, в размере 80000 руб. Смертью супруги потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 млн. руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что является дочерью ФИО7, погибшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. потерпевшая узнала от отца, что мать, переходившую по пешеходному переходу, сбил водитель легкового автомобиля, в связи с чем ее госпитализировали в ККБ-№. В этот же день около 18 час. из ККБ-№ сообщили о смерти ФИО7. Обстоятельств ДТП ей не известны. Потерпевшей известно, что водителем, сбившим ее мать, является ФИО3 Также ей известно, ФИО3 частично возместил расходы, связанные с похоронами, в размере 80000 руб. Смертью матери потерпевшей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 млн. руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он находился в своем автомобиле на остановке «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> по пути от аэропорта в центр 

<

адрес>, где остановился для разговора по телефону. В автомобиле был один. В этот момент свидетель услышал визг тормозов, на звук которых поднял голову и увидел останавливающийся на разделительной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшийся со стороны дороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, и как от пешеходного перехода в указанном направлении по ходу его движения отбрасывает женщину, которая упала на проезжую часть встречного направления движения. Увидев это, свидетель незамедлительно вышел из своего автомобиля и направился к пострадавшей и вызвал скорую помощь. Подойдя к пострадавшей, свидетель увидел у нее кровь около головы. Вместе со свидетелем к пострадавшей подбежал и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который хотел поднять пострадавшую, однако, свидетель запретил ему это делать. Сам момент наезда свидетель не видел, поскольку не смотрел в ту сторону. Вышеуказанный пешеходный переход оборудован соответствующим знаком и дорожной разметкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на своем автомобиле двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался по второй полосе со скоростью 65-68 км/ч. Попутного и встречного транспорта было немного. Около 14 час. 10 мин. при подъезде к остановке «

<

данные изъяты>» автомобиль свидетеля по первой полосе опередил автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, скорость которого была около 70 км/ч. За 150-180 м до расположенного впереди пешеходного перехода указанный автомобиль перестроился на вторую полосу движения для обгона едущего впереди троллейбуса. Подъезжая к пешеходному переходу автомобиль «

<

данные изъяты>» поравнялся с троллейбусом и, не сбавляя скорости, продолжил движение. В этот момент свидетелю показалось как будто с водительского окна указанного автомобиля что-то вылетело, а водитель экстренно затормозил и отвернул влево на разделительную полосу, где и остановился. Проехав место остановки автомобиля, свидетель остановил свой автомобиль на разделительной полосе и увидел лежащего на проезжей части человека. К этому человеку подбежали водитель троллейбуса и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». Он же позвонил и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что работает водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. заступила на смену, приняв от коллеги троллейбус на остановке «

<

данные изъяты>», что на 

<

адрес> по направлению в сторону аэропорта. Управляла троллейбусом со скоростью около 35 км/ч. Подъезжая к остановке «

<

данные изъяты>», в левое зеркало заднего вида свидетель увидела двигавшийся за троллейбусом со скоростью около 80 км/ч автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Примерно за 30 м до пешеходного перехода, расположенного после остановки «

<

данные изъяты>», у края проезжей части свидетель увидела женщину, которая собиралась переходить проезжую часть. Свидетель снизила скорость. Женщина ступила на пешеходный переход и стала переходить дорогу. В этот момент в левое зеркало заднего вида свидетель увидела вышеуказанный автомобиль, который уже перестроился во вторую полосу. Пешеход находился на середине второй полосы, когда водитель автомобиля резко затормозил и вывернул руль влево. Женщина на переходе не успела остановиться и произошел скользящий удар правым передним крылом и правым боковым зеркалом автомобиля о пешехода. От удара женщину отбросило метров на 6 от пешеходного перехода. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на разделительной полосе. Свидетель остановила троллейбус и выбежала из него к пострадавшей. Туда же подбежал и водитель указанного автомобиля. Он же вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пострадавшая была жива и находилась в сознании. Вышеуказанный пешеходный переход оборудован соответствующим знаком и дорожной разметкой.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Также зафиксированы следы торможения и изъята micro SD карта из видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №;

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и micro SD карта из видеорегистратора;

- материалами административного производства, в ходе которого были проведены первоначальные мероприятия на месте ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведшие к ее смерти; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляла около 84 км/ч. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали требованиям п.10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ;

- видеозаписью с регистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, и на которой очевидно, что ФИО2 перестроился на вторую полосу, не снижая скорости, непосредственно перед пешеходным переходом. 

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснение до возбуждения уголовного, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принятие мер к оказанию первой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, выплату денежной компенсации на погребение, частичное возмещение морального вреда.

Суд не принимает доводы защиты о действиях потерпевшей в момент следования через пешеходный переход, как об обстоятельстве, смягчающем наказание подсудимому, поскольку не усмотрел противоправность в ее действиях, а также обстоятельств снижающих ответственность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.264 УК РФ, а его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. 

Оснований для назначения виновному условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Режим отбывания наказания ФИО2, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

При производстве по делу потерпевшими был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. по 1000000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт совершения ФИО2 деяния, в результате которого наступила смерть ФИО7 – супруги и матери гражданских истцов.

В связи с этим суд считает, что требования гражданских истцов о компенсации им морального вреда обоснованным. 

Одновременно с этим, при определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда:

- в пользу Потерпевший №1 990000 руб.;

- в пользу Потерпевший №2 1000000 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № считать возвращенным по принадлежности;

- флеш-карту хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин