Дело № 2-302/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000139-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13.02.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исков, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 60 850,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 60 850,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 60 850,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 026,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, что привлекло к ДТП.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств ЗАЗ CHANCE.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3, собственнику ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, по данному страховому случаю в связи с повреждением транспортного средства, в размере 58 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1950 рублей, что подтверждено счетами, платежными поручениями, реестрами. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, понесенных расходов в связи с рассмотрением страхового случая с учетом заявленных требований, в размере 60 850 рублей.

Ответчиком не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортным средствам, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2026 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2026 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН № ИНН/КПП № / № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) порядке регресса 60 850 рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН № ИНН/КПП № / № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024.

Судья О.И. Остапенко