УИД 54RS0004-01-2024-004116-91

Дело № 2-2247/2025 

Поступило в суд 17.06.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском 17.06.2024 обратился ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свой иск тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane, г/н №. 20 сентября 2021 около 19-40 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Megane, г/н № под управлением ФИО3, Honda Accord, г/н № под управлением ФИО2, Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Renault Megane, г/н № был поврежден. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, неверно выбрал скорость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Megane, г/н № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Renault Megane, г/н № отбросило на автомобиль Toyota Vitz, г/н №. Именно действия ответчика ФИО2 привели к столкновению ТС. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 400 руб. Истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, расходы за составление оценки, судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. 

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО3 скончался 05.08.2024, определением от 23.04.2025 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-2247/2025 на правопреемника ФИО1, выступающую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, принявших наследство после смерти ФИО3 (л.д. 123-124).

В судебное заседание истец ФИО1, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпит 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2021 в 19:40 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Megane, г/н № под управлением ФИО3, Honda Accord, г/н № под управлением ФИО2, Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, 12, 13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц подтверждается, что 20.09.2021 в 19-40 час. по адресу 

<

адрес> горка 4-я линия, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, неверно выбрал скорость в направлении движения, не учел габариты и интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Megane, г/н №, который отбросило на автомобиль Toyota Vitz, г/н №. В действиях водителя ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, что подтверждается ранее исследованными доказательствами. 

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 вину в ДТП не оспаривал. 

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО2, должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2021, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что установлено судом.

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Renault Megane, г/н №, подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № 0051 от 17.05.2024, проведенного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 400 руб. (л.д. 16-37).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 165 400 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165 400 руб. 

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 17.05.2024 (л.д. 16).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что между истцом ФИО3 и ИП ФИО7 14.05.2024 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по которому за представление интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП истец оплатила ИП ФИО7 сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2024 (л.д. 145). 

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителями, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. Также судом принимается факт признания ответчиком исковых требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 165 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 июня 2025 года.

Подлинник решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2247/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-004116-91). 

Решение на «___» __________2025 г. не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская