Дело №2-453/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М., 

при секретарях судебного заседания Анохиной-Шевц О.И., Токмаковой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2019 по иску Рудиченко 

<

данные изъяты> к Тихоша 

<

данные изъяты> о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи доли квартиры, применения последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 дои квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является дочерью ФИО5, фамилия от первого брака Рудиченко. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала со своей матерью в 

<

адрес>, где училась с ДД.ММ.ГГГГ в общей образовательной школе. В последствии мать истицы стала сожительствовать с ФИО6 и истец с матерью с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать в его однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец обучалась в школе № 

<

адрес>. На тот момент истец и ее мать ФИО5 были зарегистрированы в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года родился брат, после чего встал вопрос о расширении жилой площади. Комната № в 

<

адрес> пустовала и мать с ее сожителем решили приватизировать комнату и продать, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако органы опеки могли выдать разрешение на отчуждение комнаты при условии что истец, будучи на тот момент несовершеннолетней, будет приобретена равноценная недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После предоставления сведений, о том, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, органы опеки 

<

адрес>, была продана комната, а деньги были переданы в счет доплаты за квартиру, которую отчим обменял на свою квартиру. Сделка мены состоялась почти через две недели как истец стала собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в незарегистрированном браке с ее матерью, стал собственником трехкомнатной квартиры, в которой имели регистрацию она (истец), ее мать и брат с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ее матерью и отчимом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истцу исполнилось 18 лет, к ней подошли мать и отчим по вопросу обмены квартиры, в которой она имела 1/2 долю на жилую площадь в ближайшем Подмосковье, но для этого требуется, чтобы истец вернула в собственность ответчика принадлежащую 1/2 долю квартиры, после продажи квартиры на эти деньги будет возможность приобрести жилье и забрать с собой ответчика, а истец останется в трехкомнатной квартире, где имеет прописку и отчим передаст эту квартиру истцу в собственность. Истец поверила доводам своей матери, матери отчима и самому отчему, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, по которой мать истца, действующая по доверенности передала в пользу ФИО3 1/2 долю спорной квартиры. После указанной сделки истец проживала в квартире не постоянно и имела в ней регистрацию, мать и отчим приобрели квартиру в 

<

адрес> и переехали туда жить. Мать и отчим пояснили, что после оформления всех формальностей по приобретенному жилью в 

<

адрес> и после снятия с регистрационного учета и 

<

адрес>. 11 

<

адрес>, они проведут сделку. С регистрационного учета мать, отчим и брат сняты с ДД.ММ.ГГГГ. Истец на тот момент работала и жила в 

<

адрес> и только в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что все замки на дверях поменяны, в квартире живут посторонние люди по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск к отчиму о вселении в квартиру и выдаче ключей, в свою очередь им был подан встречный иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец не является членом его семьи. Решением Каширского городского суда истец была снята с регистрационного учета. Истец считает, что обманным путем она была лишена своего имущества в виде 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, которая до настоящего времени находится в собственности у ответчика (л.д. 7-9 - исковые требования).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6 и ФИО5, нотариус ФИО7 будучи извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. От третьих лиц ФИО6 и ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить, поскольку на момент приобретения прав собственности на спорную квартиру истец была несовершеннолетним ребенком и ее интересы представляла ее мать, которая является третьим лицом по данному делу. ФИО6, который также является по делу третьим лицом с целью получения материальной выгоды в своих интересах без каких-либо договоренностей продал истцу 1/2 доли спорной квартиры, в которой истец была собственником. Учитывая, что его доверительница никогда не жила и не вселялась в спорную квартиру, так как была прописана по адресу матери до ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осуществления сделки никогда не была членом семьи собственника. Считает, что срок давности оспаривания доверенности и договора купли-продажи не пропущен, поскольку об этом истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после предъявления третьим лицом ФИО6 встреченного искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением. Каких-либо доводов, того, что истец знала о состоявшейся сделке ранее в материалах дела не имеется, учитывая, что от ее имени действовала на основании доверенности ее мать ФИО5 и сделка была совершена не в интересах истца. Ее мать, отчим и его мать приняли участие в отчуждении спорной квартиры заведомо введя истца в заблуждение, о том, что она будет являться собственником трехкомнатной квартиры. Считает, что срок давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен, и дожжен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. С иском обратилась в суд за полгода до истечения срока давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности оспаривания доверенности и договора купли-продажи 1/2 доли квартиры. На момент оформления доверенности нотариус удостоверился, в том, что истец является дееспособной и она была оформлена более десяти лет назад с наделением полномочиями ФИО5 на совершение только сделки купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения. Сам договор купли-продажи на основании доверенности был заключен с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО3 приобрела спорную долю квартиры по возмездной сделке купли-продажи и является добросовестным приобретателем имущества. При заключении договора купли-продажи она убедилась, что спорная 1/2 доли квартиры зарегистрирована за ФИО1 и у ответчика не было оснований усомниться в законности сделки. ФИО1 на момент совершения сделки являлась единственным собственником спорной доли квартиры. ФИО3 были приняты все меры, в том числе и обращение к нотариусу для составления договора купли-продажи, и выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отсутствие обременений и каких-либо правопритязаний по спорному имуществу. Ответчик беспрепятственно зарегистрировала сделку в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области и получила свидетельство о государственной регистрации права. Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе и родственная, отчуждателя с приобретателем. ФИО1 доверила по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО5 ФИО1 имела намерения на продажу спорного имущества, а именно совершала действия направленные на отчуждение. При этом ФИО1 располагала возможностью предпринять действия, связанные с проверкой законности заключения договора купли-продажи на протяжении более 10 лет. Истец считающая себя собственником спорного имущества должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, платить налоги, пользоваться спорным имуществом. Ответчик полагает, что обращение в суд спустя почти десять лет инициатива не самой ФИО8, а ее бабушки ФИО20 Позиция истца не последовательная, как обоснование, так и ссылка на нормы закона (заблуждение) ст. 178 ГК РФ, хотя сама истец ссылается на обман ст. 179 ГК РФ. Кроме того истцом не объяснено каким образом все документы, необходимые для оформления сделки оказались у доверенного лица при составлении договора купли-продажи, в том числе правоустанавливающие, иные справки. Оспаривают договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор был от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно правовых оснований для их удовлетворения не имеется, кроме того просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 и в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел № и №, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО21 усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год и полномочия не могут быть передоверены другим лицам. Из содержания доверенности также следует, что доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д. 33).

Согласно договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта ФИО5 действующая от имени ФИО1 продала ФИО3 1/2 долю принадлежащую ей по праву собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-26).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены и прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

На основании определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости оставлено без рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО27., следует, что ей было известно о том, что ее сестра ФИО5, ее муж ФИО6 и их сын ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ году собираются переезжать в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, истец остается в квартире в 

<

адрес>, которую они потом перепишут на нее. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что ФИО6 поменял замки в квартире и стал ее сдавать другим людям, истца в квартиру не пускал. Позже ей также стало известно, что ФИО1 по суду была снята с регистрационного учета.

Свидетели ФИО28. и ФИО29 пояснили, что им из разговора с ФИО1 стало известно, что мать ФИО5, ее супруг ФИО6 и младший брат переезжают жить в ДД.ММ.ГГГГ, при этом она остается жить в квартире в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО30 пояснила, что ее внучка ФИО1 в 

<

адрес>, снимает частное жилье, живет и работает там. ФИО1 подала заявление о вселении, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с молодым человеком уехала в 

<

адрес> жить. ФИО1 решила вернуться жить в Каширу, после чего выяснилось, что в квартире, где она имеет регистрацию, были сменены замки, и она не могла попасть в квартиру. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года свидетель поехала в 

<

адрес> к дочери, чтобы выяснить ситуацию и в ходе беседы ей стало известно, что дочь и зять хотят продать квартиру. На ее вопрос, где будет жить внучка, зять ответил, что он будет ей искать студию. Поскольку вопрос с приобретением жилья не был решен, внучка оформила на ее имя доверенность, и она начала собирать документы, из которых выяснилось, что внучке была приобретена 1/2 доли в квартире матери зятя, которая после этого была продана на основании доверенности. Внучка сообщила, что она с матерью, когда ей исполнилось 18 лет у нотариуса оформила доверенность на продажу доли квартиры, нотариус спросил все ли ей понятно, на что она ответила, конечно, ведь она доверяет матери, она даже не знала, что подписывает доверенность на продажу 1/2 доли квартиры.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, также не следует, что ФИО1 на момент оформления доверенности находилась в состоянии не позволяющим ей отдавать отчет своим действиям. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО5 недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также показания сторон и свидетелей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, а также умышленного введения ФИО5 истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности, а также подтверждающих отсутствие у истца воли на выдачу доверенности и на отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, истцом не представлено. 

Так, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на продажу 1/2 доли в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, ФИО1 не могла не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми она наделила доверенное лицо от своего имени. 

Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон не имеется. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, выданная на имя ФИО5 доверенность истцом отозвана не была, поэтому ФИО5, имея полномочия на продажу принадлежащей истцу 1/2 доли спорного объекта недвижимости, правомерно заключила с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, при совершении указанной сделки действовала в рамках делегированных ей истцом полномочий, указанный договор не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом, по доверенности от которой действовала ФИО5

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный п. 181 ГК РФ в вышеприведенной редакции, до 1 сентября 2013 г. истек, к предъявленным истцом требованиям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании доверенности недействительной. С требованием о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о совершенной сделке ей не было известно не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была узнать о спорной сделке сразу же после ее совершения. Подписывая доверенность на имя ФИО5 о передаче ей полномочий на продажу 1/2 доли квартиры принадлежащим ей имуществом, ФИО1 имела реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какие полномочия и кому она предоставила и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли недвижимого имущества.

Суд учитывает также открытый характер сведений ЕГРП, в связи, с чем истец не была лишена возможности запросить соответствующие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя.

Таким образом, истец имела возможность получить необходимые ей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним при надлежащем оформлении документов.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.

При отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого истцом договора купли-продажи, производные от него требования о применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность истца 1/2 доли квартиры удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рудиченко 

<

данные изъяты> к Тихоша 

<

данные изъяты> о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи доли квартиры, применения последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова