Дело № 2-388/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, третьему лицу ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 26089 рублей сроком на 24 месяца под 35,9% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в размере 9901,80 рублей. Данная плата была удержана банком из сумы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ. 

Какой – либо договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался. Взаимных обязательств между потребителем и страховой компанией не имеется.

Согласно п. 1.2 данного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.

Действующим законодательством, а также Условиями Программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. Соответственно банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких – либо встречных обязательств перед заемщиком.

При заключении кредита истцу не было разъяснено, что кредит возможно получить на иных условиях, без услуг страхования, либо со страхованием за счет собственных средств в страховой компании по его выбору, на более выгодных для него условиях. Другие варианты кредитования заемщику просто предложены не были, с целью получения кредита он был вынужден подписать кредитные документы на невыгодных для себя условиях. 

Истец подписал кредитный договор, уведомление о полной стоимости кредита, поскольку подписание указанных документов было условием получения кредита. 

Истец ФИО1 – застрахованное лицо, исходя из диспозиции ст. 934 ГК РФ является стороной в возникших правоотношениях.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере 9901,80 рублей идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Согласно условиям договора банк является выгодоприобретателем по всем страховым событиям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого – либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую – либо услугу или заключенный договор личного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение указанной нормы закона заявление о предоставлении кредита оформлено не было, условие о включении в сумму кредита платы за подключение к программе страхования было включено в текст кредитного договора, возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги предоставлена кредитором не была.

Кроме того, все документы, предложенные ему на подпись, являлись типовыми, разработанными самим Банком и отпечатаны на компьютере, влиять на их содержание он также не имел возможности. 

Из изложенного следует, что он, подписывая пакет документов при получении кредита, явно действовал не в своих интересах, так как приобретение им дополнительных услуг страхования и оплата комиссий была выгодна Банку, но никак не ему – при выдаче кредита Банк удержал с него денежные средства в общем размере 9901,80 рублей и на эту сумму, не полученную им, впоследствии начислял проценты, которые он был вынужден оплачивать.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня.

Проценты итого за период составляют 9802,78 рублей (9901,80 х 33 х 3/100).

Данную сумму неустойки ответчик должен уплатить потребителю.

Требование о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

ГК РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ обязательное страхование от несчастных случаев и болезней заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора о подключении истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным. Кроме того, индивидуальными условиями договора, в разделе 20 Информация о добровольном личном страховании была установлена конкретная страховая компания ООО «Страховая компания КАРДИФ». Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишён права выбора между несколькими страховыми организациями. При заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма, следовательно, договор страхования недействителен. Договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем, с указанием заемщика в качестве застрахованного лица, не существует. Также он не получал от страховщика какой-либо страховой полис. Иных документов, подтверждающих заключение договора страхования, у истца не имеется. В день выдачи кредитов ответчик произвел списание расходов на страхование всего в сумме 9901,80 рублей и впоследствии начислял на данную неполученную истцом сумму проценты. 

Ссылаясь на изложенное, МООП «Защита прав потребителей» просит: 

- признать п. 1.2. договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка недействительным, ничтожным; 

- взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме 9901,80 рублей, неустойку в сумме 9802,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; 

- взыскать с «Сетелем Банк» ООО штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу ФИО1, а 50% взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». 

Истец ФИО1 и представитель МООП «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в направленном суду возражении на исковое заявлении просила в удовлетворении исковых требовании ФИО1 полностью отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 26089 рублей, под 35,9% годовых, сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 17 числа каждого месяца в размере 2212 рублей.

За нарушение сроков возврата кредит и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ООО «Сетелем Банк»; он был уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/ несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита.

Кроме того ФИО1 своей подписью подтвердил, что до подписания данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита ООО «Сетелем Банк» он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

С учетом изложенного, доводы искового заявления о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, подлежащими судом отклонению.

Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в представленной в банк Индивидуальных условиях о заключении указанного договора. Кроме того, истец ФИО1 в п. 13 Индивидуальных условий своей подписью подтвердил свое безусловное согласие с тем, что Кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав Индивидуальные условия на предоставление кредита, ФИО1 предоставил право банку в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, списывать необходимые денежные средства с банковского счета клиента – заемщика на основании данного акцепта.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). 

С учетом данных правовых норм и обстоятельств дела суд считает, что истцом ФИО1 суду не были представлены доказательства об умышленном и злонамеренном включении ответчиком ООО «Сетелем Банк» в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 у суда не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева