Дело №а-1193/2019

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 апреля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя МВД по РД ФИО6;

представителя УМВД России по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению полиции по 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> и МВД по РД о признании незаконными действия по удержанию автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> и МВД по РД о признании незаконными действия по удержанию автомобиля.

В обосновании требований административный истец указал, что Отделением полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> незаконно удерживается на своей территории по адресу: 

<

адрес> LX-570 код VI№ за государственными регистрационными знаками Н 0444 АХ 05 рус, принадлежащее ФИО1. Данный автомобиль был направлен для производства исследований на предмет изменения маркировки панели и двигателя данного автомобиля. Однако каких-либо законных юридических оснований для производства экспертизы у органов дознания в отношении данного автомобиля не было. Данная автомашина находится на учете и как усматривается из ПТС на законных основаниях и по праву принадлежит ФИО1 Как сообщили в отделе полиции по 

<

адрес> протокола о задержании данного автомобиля в материалах проверки не имеется. Более трех лет назад данная автомашина была задержана работниками 

<

адрес> и подвергнута экспертному исследованию. Никаких изменений маркировки панели и двигателя обнаружено не было и на основании заключения этого же экспертного учреждения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением дознавателя ОД ОП УМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженных экспертами изменений маркировочных обозначений отказано. Как усматривается из постановления дознавателя, в материалах проверки имеется ПТС серии 05 УВ за №, выданного МРЭО ГИБДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что данная автомашина была оформлена на гр.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 

<

адрес> были выданы транзитные номерные знаки АН 811 Х 05 рус. В последующем МРЭО ГИБДД 

<

адрес> автомашина ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на гражданина ФИО4 и на автомашину было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 05 

<

адрес> с присвоением государственных регистрационных знаком 

<

***> рус. Далее МРЭО ГИБДД 

<

адрес> автомашина ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на ФИО5 и выдано свидетельство о регистрации ТС серии 05 

<

адрес> с присвоением государственных регистрационных знаком 

<

***> рус. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> автомашина была переоформлена на ФИО1 с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии 05 

<

адрес>. Таким образом, органы предварительного следствия не обнаружили каких-либо нарушений закона со стороны ФИО1 и не установили, что автомашина незаконно оформлена на ФИО1, нахождение данного автомобиля на территории Отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> без соответствующего судебного решения является злоупотреблением со стороны должностных лиц. Удержание автомобиля ФИО1 - есть нарушение его Конституционных прав на неприкосновенность частной собственности, гарантированных статьей 35, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Просит суд признать действия ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о задержании автомашины марки Лексус LX-570 код VI№ за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, принадлежащее ФИО1 незаконными, обязать начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение и вернуть автомобиль его законному владельцу ФИО1

В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, определением суда в качестве административных соответчиков были привлечены Управление МВД России по 

<

адрес> и МВД по РД. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить, по основаниям, указанным в нем. 

Представитель ответчика ОП по 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес>, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в суд не поступало, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд рассмотрел административное дело в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика ОП УМВД России по 

<

адрес>, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной, и не признана таковой судом. 

Представитель МВД по РД ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что МВД по РД не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как Отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> является структурным подразделением Управления МВД России по 

<

адрес>, которое в свою очередь согласно положения о нем является юридическим лицом которое самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.

Представитель Управления МВД России по 

<

адрес> Р-Э.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив что автомобиль был водворен на стоянку по инициативе ЭКЦ для производства экспертизы, а также то что данное заявление ФИО1 должно рассматриваться в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия с учетом представленных возражений и прилагаемых документов.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При разрешении данного дела суд руководствовался нормами ст. 62 КАС РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ст.ст. 226, 227 КАС РФ, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль «Лексус» LX-570 код VIN - 

<

***> за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в МРЭ ГИБДД 

<

адрес> на ФИО1 о чем имеется свидетельство о регистрации ТС серии 05 

<

адрес>. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка, верное - ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дознаватель ОД ОП УМВД РФ по 

<

адрес> майор полиции ФИО8 рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об изменении маркировочных обозначений автомашины поступившей в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> от старшего оперативного уполномоченного ОВД УУР МВД по РД майора полиции ФИО9 и материалы проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному факту за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что согласно проведенной экспертизе транспортного средства идентификационные маркировки автомобиля марки Лексус LX-570 код VI№ за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, без пластин государственного регистрационного знака, подвергалась изменению. 

В постановлении указано, что в материалах проверки имеется ПТС серии 05 УВ за № МРЭО ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что данная автомашина была оформлена на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО 

<

адрес> с выдачей транзитного номерного знака АН811Х 05 рус. В последующем МРЭО ГИБДД 

<

адрес> спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО4 и выдано свидетельство о регистрации ТС серии 05 ДД.ММ.ГГГГ42 с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***> рус. Далее МРЭО ГИБДД 

<

адрес> автомашина ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на ФИО5 и выдано свидетельство о регистрации ТС серии 05 

<

адрес> с присвоением государственных регистрационных знаков 

<

***> рус. 

В тоже время в постановлении указано о том, что на данный момент основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ отсутствуют, автомашина с имеющимися на данный момент маркировочными обозначениями была зарегистрирована в 2013 году и в соответствии со ст.24.1 ч.3, ч.1 ст.78 п «а» УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования. 

Законность регистрации автомобиля за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус не оспорена, он не числиться в розыске. 

Из ответа начальника ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос адвоката следует, что автомобиль марки LX-570 код VI№ за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащая ФИО1, находится на стоянке УМВД РФ по 

<

адрес> РД. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания представителем административного ответчика.

Из вышеприведенных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт старшего оперативного уполномоченного ОВД УУР МВД по РД майора полиции ФИО9, о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий, для проверки документов была остановлена автомашина Лексус LX-570 код VI№ за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ФИО1. 

Суд, не оценивает законность осуществления проверочных мероприятий органами полиции по факту изменения маркировочных обозначений автомашины, возможности использования автомобиля с измененными маркировочными обозначениями, иные процессуальные действия по соблюдению правопорядка. Между тем, какие-либо документы подтверждающие законность задержания транспортного средства за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, водворения его на автостоянку, как то - выдача сохранных записок, составления иных документов о законности проводимых мероприятий в отношении транспортного средства, законному владельцу выдано не было и не представлено в суд. 

Не было принято какого-либо решения о возврате автомобиля и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, транспортное средство продолжает находиться у административного ответчика, что было подтверждено и представителем административного ответчика в ходе судебного заседания.

Доказательств законности нахождения указанного транспортного средства у административного ответчика, как то постановление о производстве выемки, розыска транспортного средства за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, иного процессуального документа обосновывающего законность водворения этого автомобиля на стоянку, суду представлено не было.

Доводы представителя административного ответчика МВД по РД о том, что данный спор должен был рассматриваться в порядке предусмотренном УПК РФ основанны на неправильном толковании норм права, так как в данном конкретном случае в отношении указанного транспортного средства уголовное дело не возбужденно, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводиться и суду не представлен документ, подтверждающий законность содержания указанного транспортного средства на стоянке УМВД России по 

<

адрес>.

Доводы заинтересованного лица ФИО7, изложенные в возражениях о том, что указанное транспортное средство, возможно может принадлежать ей, поскольку у нее было угнан автомобиль данной марки, не могут служить основанием для удержания данного транспортного средства в УМВД России по 

<

адрес>, поскольку из ее возражений и представленных документов следует, что ее автомобиль за государственными регистрационными знаками А777ЕМ26 рус был угнан в период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, согласно ПТС серии 05 УВ за № МРЭО ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО 

<

адрес> и на него был выдан транзитный номерной знак АН811Х 05 рус. 

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО11 пояснил, что при проведении обследования спорного автомобиля в ЭКЦ МВД по РД номерные знаки подушек безопасности не исследовались.

Довод ФИО7 о том, что в отделе МВД России по 

<

адрес> находится в производстве уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ее сообщению об угоне автомобиля не является основанием для удержания указанного транспортного средства на территории УМВД России по 

<

адрес>, не освобождает административного ответчика от обязанности соблюдать законную процедуру водворения автомобиля на автостоянку, задержание, выемку и т.д. Суду не представлено доказательств законности водворения автомобиля за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус на автостоянку МВД, как то выемки автомобиля за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус работниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, совершения иных процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, обосновывающих законность удержания транспортного средства за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы административного истца обоснованными и законными, а административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> о задержании автомашины марки «Лексус» LX-570 код VI№ за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, принадлежащей ФИО1.

Обязать начальника ОП полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение и возвратить автомобиль марки «Лексус» LX-570 код VI№ за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, находящегося по адресу 

<

адрес> РД, законному владельцу ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: ФИО16

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.