Судья Брусин А.М. № 4/16-186-22-1738/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием: прокурора Иванова А.Е.,

защитника – адвоката Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному: 

- 29 марта 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и противоречат принципу справедливости. Считает, что вынесенное судом решение основано на мнении администрации исправительного учреждения, которая в отсутствие поощрений и взысканий, охарактеризовала его отрицательно, при этом документального подтверждения суду представлено не было. С учетом характеризующих данных его личность, а также того, что он встал на путь исправления, имеет безупречное поведение за весь период отбывания наказания, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно материалам судебного производства, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не всегда вежлив и тактичен с представителями администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, но выводы делает не всегда правильные, поощрений не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству, возможности социальной адаптации учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин