Судья Шинкарева О.В. Дело № 22-4247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осуждённой ФИО1,

ее защитника-адвоката Пархоменко С.А.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Черноусова А.В.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Ворожейкина В.В.,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Степановой А.И., 

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Быковой М.А.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Слабоус Р.А.,

защитника осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - адвоката Биленко Н.А.,

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Дербуш Е.А.,

защитника осужденной ФИО12 – адвоката Джалаляна М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пархоменко С.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Черноусова А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.273 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 апреля 2021 года;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.273 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 апреля 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО11, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., суд 

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждая, признаны виновными и осуждены за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитник - адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сослался на отсутствие факта заглаживания вреда, совершенного преступлением. Однако различные наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Указанные положения закона были проигнорированы судом первой инстанции. Полагает, что суд не обосновал, почему действия ФИО1 не свидетельствуют о восстановлении законных интересов общества и государства в сфере компьютерной информации. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие императивного требования закона на необходимость восстановления интересов общества и государства именно по данному преступлению – в сфере компьютерной информации. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В апелляционной жалобе на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года защитник ФИО1 – адвокат Пархоменко С.А. указывает на незаконность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует точное время совершения преступления, что, по мнению апеллянта, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда, сделанные на основании незаконного обвинения, также должны быть признаны необоснованными, приговор подлежит отмене. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В апелляционной жалобе на приговор и на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года защитник ФИО2 – адвокат Черноусов А.В. указывает на несправедливость приговора, а также на незаконность постановления.

Считает, что суд не учел основополагающие данные как о личности подсудимой, так и о характере инкриминируемого ей деяния, а именно то, что ФИО2 свою вину признала полностью, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, работы и имеет благодарственные письма от ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», так же неоднократно оказывала на добровольной основе материальную помощь Детскому дому Ростовской области. Приводя данные обстоятельства, а также нормы закона, адвокат указывает на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В связи с чем, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства незаконно, немотивированно, а выводы не соответствуют фактическим данным. 

Также обращает внимание на то, что суд не полной мере учел данные о личности подсудимой при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание содействия следствию, наличие семьи и условия ее жизни. Просит приговор отменить; отменить постановление об отказе в прекращении уголовного дела, прекратив его с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в случае невозможности прекращения дела, просит снизить ФИО2 размер наказания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. указывает на законность и обоснованность постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года. Считает, что выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Пархоменко С.А. и Черноусов А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Адвокаты Ворожейкин В.В., Степанова А.И., Быкова М.А., Слабоус Р.А., Биленко Н.А., Дербуш Е.А., Джаланян М.Г. высказались в поддержку доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Кострикова И.А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились подсудимые и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении их дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденные были обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из их заявлений, им были разъяснены и понятны.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.273 УК РФ как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, является правильной.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст.273 УК РФ как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, также является правильной.

Высказанный в апелляционной жалобе защитником Пархоменко С.А. довод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на точное время совершения ФИО1 преступления, не подлежит удовлетворению, поскольку материалы уголовного дела содержат предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Преступление ФИО1 совершено с апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года в Ростовской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину, раскаивается в содеянном; наличие почетных грамот и благодарственных писем с работы; наличие положительной производственной характеристики; положительной характеристики с места жительства; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что она одна воспитывает этого ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, оказание добровольной благотворительной помощи ГКУЗ РО «ДРС №4», что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черноусова А.В., при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину, раскаивается в содеянном; положительно характеризуется по месту жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; оказание добровольной благотворительной помощи ГКУЗ РО «ДРС №4», что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено то, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. 

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Срок наказания, определенный ФИО1 и ФИО2, отвечает принципу справедливости и соразмерен содеянному, соответствует требованиям ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, определен с учетом положений ст.67 УК РФ. 

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений.

Ходатайство осужденных ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт перечисления денежных сумм путем пожертвования в виде благотворительности, как и принесение извинений за содеянное, в том числе путем публикации в периодических изданиях, не может являться основанием для вывода о заглаживании причиненного вреда, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что каким-либо образом оно способствовало восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере компьютерной информации, и пришел к правильному выводу о том, что каждый из подсудимых своими действиями не снизил степень общественной опасности преступления, а предпринятые каждой из них действия не достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, как позволяющие освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оказали благотворительную помощь ГКУЗ РО «ДРС №4» (ФИО2 на общую сумму 8 621 руб., ФИО1 на общую сумму 15 000 руб.), ФИО2 были принесены устные извинения руководству ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», сам факт совершения ими преступления, посягающего на общественные отношения в сфере компьютерной информации, установленные судом обстоятельства преступления, отсутствие оснований полагать, что осужденные полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства, исключает возможность прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, а также приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: