Дело № (№)

УИД 32RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 22 января 2025 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н., 

с участием истца ФИО3, её представителей ФИО4, ФИО6, 

ответчика ФИО7, её представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Renault Grand Scenic, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № аннулировать в базе данных сведения о регистрации права собственности ответчика на данное транспортное средство; восстановить регистрацию права собственности на транспортное средство за истцом. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей ею был приобретён автомобиль Renault Grand Scenic р/з №, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN: №. Указанный автомобиль до августа 2023 г. с её согласия находился во владении брата ФИО1, после чего в том же месяце он подписал контракт с Минобороны и ушёл на СВО. Указанным автомобилем никто не пользовался, он стоял по адресу: 

<

адрес>, д. Городцы, 

<

адрес>. В том же месяце к ней приехала сестра ФИО7 и попросила попользоваться автомобилем, на что истец согласилась и передала ей автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, вписала её в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала к ней и сообщила, что на автомобиль заканчивается действие полиса ОСАГО и для продления полиса попросила подписать чистый лист бумаги, после чего она собственноручно на пустом листе, внизу, где указала сестра, поставила свою подпись. Впоследствии она узнала, что ФИО7 обманула её и оформила автомобиль в свою собственность. Автомобиль она не продавала ФИО7, договор купли-продажи не заключала, акт приёма-передачи автомобиля не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала. По данному факту истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Трубчевский», однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец ФИО3, её представители ФИО4, ФИО6 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО16 иск не признали, полагая, что истец достоверно знала, что продает автомобиль ответчику. 

Представитель третьего лица - УМВД России по 

<

адрес> в лице МОРЭР и ТН Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО7 автомобиль Renault Grand Scenic, 2019 года выпуска, идентификационный номер № - за 1200000 руб. Из п. 5 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, сразу после подписания договора. В договоре купли-продажи имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО7

По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль Renault Grand Scenic, 2019 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным на праве собственности за ФИО17 (после регистрации брака - ФИО21) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изменением собственника (владельца) с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Право собственности ФИО3 (до регистрации брака – ФИО17) на спорный автомобиль подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя о том, что истцом ФИО3 не представлен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого она приобретала данный автомобиль, не имеют правового значения для данного дела. 

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО7, к которой данное право перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с ФИО3 (оспариваемый договор).

По факту незаконного переоформления ФИО7 права на автомобиль Renault Grand Scenic, принадлежащий ФИО3, последняя обратилась с заявлением в полицию. 

По данному обращению ФИО3 МО МВД России «Трубчевский» проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по заявлению ФИО3 (КУСП №) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у своей матери ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля, и в этот же день в 

<

адрес> приобрёл автомобиль марки RENAULT GRAND SCENIK 2019 года выпуска за 1500000 рублей, пригнал его в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по своим семейным обстоятельствам, в МРЭО 

<

адрес> оформил данный автомобиль на свою сестру ФИО3, получил регистрационный знак №. Всё время на данном автомобиле ездил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал контракт и ушёл на СВО, а автомобиль марки Renault GRAND SCENIK 2019 года выпуска, регистрационный номер О077УР32RUS поставил во дворе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Городцы, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехала ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и попросила у своей матери ФИО2 и сестры ФИО3 попользоваться данным автомобилем пока ФИО1 на СВО. Они ей разрешили и все вместе сели в такси и поехали в д. Городцы, 

<

адрес>, где забрали данный автомобиль, заехали в страховую компанию, где ФИО3 вписала в страховку свою сестру ФИО8, после чего ФИО7 довезла свою мать ФИО2 до д. 

<

адрес>, где последняя проживает, а сама уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала к своей сестре ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где как следует из объяснения ФИО3 и её мужа ФИО14, ФИО7 просила ФИО3 поставить подпись на чистом листе бумаге, при этом говорила, что это необходимо для страховки. ФИО3 написала об этом в мессенджере своей матери, на что ФИО2 ответила, что бы они ждали их. Через некоторое время на такси к дому18 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехали ФИО2 со своим мужем ФИО10, где возле машины находилась их дочь ФИО7, также на улицу вышла ФИО3. ФИО7 открыла багажник в автомобиле, и ФИО9 с разрешения матери ФИО2, поставила подпись на пустом листе, который был у ФИО7, для того, чтобы оформить страховку, которая закончилась. После чего ФИО7, ФИО2 и ФИО10 поехали в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 и ФИО1, который пришёл в отпуск, стали просить ФИО7 отдать данный автомобиль, но она его не отдавала, ссылаясь на то, что он находится в сервисе, но адрес сервиса не называла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переоформила в МРЭО 

<

адрес> автомобиль марки Renault GRAND SCENIK, 2019 года выпуска, регистрационный помер № на своё имя, без её согласия, в связи с чем она обратилась в полицию. 

В своём объяснении ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, она предложила своей матери ФИО2 и сестре ФИО3 выкупить за 1200000 рублей автомобиль марки Renault GRAND SCENIK 2019 года выпуска, регистрационный номер №, который стоит без дела, на что они согласились, при этом она пояснила, что деньги отдаст за два раза. Так в октябре 2023 года возле 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> она (ФИО7) передала своей сестре 700000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли продажи возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она передала своей сестре 500000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, она переоформила автомобиль на себя. 

О данных обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО7 при производстве проверки в полиции, она также указала и в судебном заседании. 

Из объяснений ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО20A. и ФИО3 следует, что ФИО7 ввела в заблуждение ФИО3 и дала ей для подписи чистый лист, сославшись на то, что это нужно для оформления страхового полиса, и никаких денег никогда не передавала.

Как следует из заключения экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала проверки КУСП № МО МВД России «Трубчевский», в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст электрофотографическим способом (лазерный принтер, ксерокс), а затем рукописный текст шариковой ручкой фиолетового цвета. Так как для договоров купли-продажи транспортных средств нет установленного образца и выполняются они в произвольной форме вплоть до полного рукописного исполнения, то ответить на вопрос: «Является ли данный договор купли-продажи подлинным», не представляется возможным. Ответить на вопрос: «В одно ли время были нанесены подписи продавца и покупателя, и рукописный текст договора купли – продажи», не представляется возможным, так как в ЭКЦ МВД России нет методики для определения времени исполнения тех или иных реквизитов документов.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства усматриваются из материалов проверки, исследованных судом. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, при производстве проверки МО МВД России «Трубчевский» по заявлению ФИО3 в действиях ФИО7 не установлен состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для разрешения данного спора. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что автомобиль был передан ею в пользование сестре ФИО7, без намерения его продажи, сестра её ввела в заблуждение, попросив подписать пустой лист бумаги, якобы для оформления договора страхования, никаких денег за автомобиль ей сестра не передавала. Впоследствии истец узнала, что ФИО7 оформила договор купли-продажи автомобиля, зарегистрировав его на свое имя.

Ответчик ФИО7 ссылалась на то, что передала ФИО3 деньги за покупку автомобиля двумя платежами: сразу при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, и в октябре 2023 г. в 

<

адрес> при свидетеле Свидетель №1 она передала ФИО3 700000 рублей. 

Однако, ответчик ФИО7 не представила расписку о передаче денежных средств за приобретение автомобиля, ссылаясь на то, что расписку о передаче указанных денежных средств за приобретение автомобиля она у сестры не брала, поскольку они близкие родственники. 

Ответчиком ФИО7 представлены выписки операций по лицевым счетам ФИО7 и ее супруга ФИО11, на которые она ссылалась в обоснование доводов о том, что ее семья платежеспособна и у нее имелись денежные средства в сумме 1200000, за которые она и приобрела спорный автомобиль у ФИО3

Однако, в данных выписках операций по лицевым счетам отсутствуют сведения о переводе денежных средств истцу в указанной сумме.

В представленной сторонами телефонной переписке в интернет-мессенджерах также не имеется какой-либо информации, свидетельствующей о передаче ответчиком денежных средств за спорный автомобиль. 

Вместе с тем, применительно к ст.ст. 161, 162 ГК РФ в данном случае судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылалась ответчик, в подтверждение факта передачи ею денег ФИО3 в сумме 700000 рублей. 

Свидетели ФИО2, ФИО12 показали, что они являются родителями истца и ответчика. Спорный автомобиль был приобретен за деньги, полученные за погибшего на СВО их сына ФИО13 ФИО18 была приобретена, чтобы в семье могли ей пользоваться, машину оформили на дочь ФИО3, но поскольку у нее не было водительского удостоверения, управлял машиной их сын ФИО13 После ухода ФИО13 на СВО машина осталась стоять во дворе его дома в д. 

<

адрес>. Затем их дочь ФИО7 попросила их, чтобы они дали ей попользоваться данной машиной, поскольку у нее имелось водительское удостоверение, а машина все равно стоит. Они разрешили ей поездить на машине, пока их сын был на СВО. Для этого был оформлен страховой полис, с указанием в нем ФИО7 Намерений продавать машину ФИО7 не было. С августа 2023 г. по январь 2024 г. ФИО7 ездила на данной машине. В январе 2024 года заканчивалось действие страхового полиса на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 приехала в 

<

адрес> к ФИО3 и под предлогом того, что необходимо оформить страховой полис, попросила ФИО3 подписать чистый лист бумаги, якобы для того, чтобы ФИО7 в 

<

адрес> сама оформила страховой полис от имени ФИО3 Поскольку при этом присутствовали родители сторон, которые собирались вместе с ФИО7 на спорном автомобиле ехать в 

<

адрес> в этот день, и которые не подозревали о намерениях ФИО7 переоформить машину на свое имя таким способом, ФИО3 подписала при них (при родителях) пустой лист бумаги, который отдала ФИО7

Свидетель ФИО14 (супруг истца ФИО3) суду показал, что он слышал, как ФИО7, будучи у них в доме в 

<

адрес>, просила ФИО3 подписать чистый лист бумаги. Потом он узнал, что ФИО8 переоформила на себя машину его жены.

Свидетель ФИО1 суду показал, что истец и ответчик являются его родными сестрами. Автомобиль он приобрел в Брянске, оформив договор купли –продажи сначала на себя, для перегона машины. Поскольку машину покупали на двоих, потом оформили её на ФИО3, вместе с ней ездили в МРЭО поставили машину на учет. Он ездил на машине, страховой полис был оформлен на него. Потом он, заключив контракт, ушел на СВО. Через полгода, по возвращении он позвонил ФИО7, сказал, что заберет машину, она ответила, что машина в ремонте. Когда он приехал к ФИО7, она машину ему не показала и не сказала, в каком сервисе она на ремонте. Впоследствии он узнал, что машину ФИО7 переоформила на свое имя. Со слов ФИО3 стало известно, что ей ФИО7 подсунула чистый лист бумаги и попросила его подписать якобы для того, чтобы оформить страховой полис.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ответчик ФИО7 его супруга, от которой ему известно, что она приобрела автомобиль у сестры ФИО3, отдав за нее деньги в размере 1200000 руб., отдавала частями. Они ранее собирались приобрести еще один автомобиль в семью, поэтому купили этот автомобиль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца ФИО3, утверждавшей, что она подписала чистый лист бумаги, без намерения заключать с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, назначена техническая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая Экспертная организация». 

На экспертизу был представлен подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, изъятый для этих целей из представленного материала проверки МО МВД России «Трубчевский» (КУСП №). 

Согласно заключению эксперта №Э-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая Экспертная организация», в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выполнены удостоверительная запись «ФИО3» и подпись в строках «Подпись, фамилия продавца», а потом выполнен печатный текст бланка документа. 

Таким образом, указанным заключением эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» подтверждаются объяснения истца ФИО3, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, о том, что ФИО3 действительно подписала пустой лист бумаги по просьбе ФИО7, а не договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая Экспертная организация» №Э-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на заключение экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала проверки КУСП № МО МВД России «Трубчевский», не состоятельна, поскольку как указывает сам эксперт, ответить на вопрос: «В одно ли время были нанесены подписи продавца и покупателя, и рукописный текст договора купли – продажи», не представляется возможным, так как в ЭКЦ МВД России нет методики для определения времени исполнения тех или иных реквизитов документов.

Применительно к ст. 168 ГК РФ сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной как противоречащая закону.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Кроме того, согласно позиции истца ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута, ФИО3 не имела намерения продать ответчику автомобиль, денежные средства за продажу автомобиля не получала, что является нарушением положений ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение эксперта №Э-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая Экспертная организация», суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным как сфальсифицированный документ и как сделка, совершенная помимо воли собственника, который не имел волеизъявления на отчуждение автомобиля, а потому договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком ФИО7 в органах ГИБДД, вернув стороны в первоначальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (марки Renault Grand Scenic, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО3 и ФИО7

Восстановить право собственности ФИО21 (до регистрации брака – ФИО17) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки Renault Grand Scenic, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения) в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки Renault Grand Scenic, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и восстановления в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о собственнике данного автомобиля - ФИО21 (до регистрации брака – ФИО17) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После вступления решения суда в законную силу, в целях его исполнения - отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрации перехода права собственности на автомобиль марки Renault Grand Scenic, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко