Дело № 2-4951/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004732-88

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 22 июля 2025 год в размере 92 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату юридических услуг за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 19 ноября 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией были выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2060 руб. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в г. Казань, однако транспортировка долго не была организована. 14 января 2025 гола страховой компанией была организована транспортировка автомобиля до места ремонта. 25 февраля 2025 года автомобиль при участии страховщика был принят с ремонта с признаками некачественного ремонта, в последующем был произведен осмотр транспортного средства. Для устранения факта незаконного ремонта была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 230400 руб. 20 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями об устранении дефектов, оплате юридических услуг, неустойки, дефектовки, услуг эксперта. Страховая компания частично удовлетворила требования, выплатив истцу стоимость устранения недостатков ремонта в размере 126600 руб., 1800 руб. услуги по дефектовке. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года в пользу истца взысканы денежные средства в размере 85800 руб. Решение исполнено 22 июля 2025 года. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО9, Финансовый уполномоченный ФИО5, АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ООО «ФИО10 Инновации Атовремонта», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> году по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, и автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО9 и под его управлением, который признан виновным в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ».

22 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

26 ноября 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 декабря 2024 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 декабря 2024 года ООО «НИК» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 41500 руб., с учетом износа 35300 руб.

<

дата> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Атовремонта» (ИП ФИО6/ «PITLANE»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщив о готовности эвакуировать транспортное средство до места проведения ремонта.

12 декабря 2024 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб.

13 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта 14 января 2025 года.

14 января 2025 года транспортное средство передано для эвакуации на СТОА ООО «Технологии и Инновации Атовремонта» (ИП ФИО7./ «PITLANE»).

11 февраля 2025 года ООО ГК «ПАНЭ» по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «Оценка-Нами» по инициативе страховой компании подготовлено заключение 

<

номер>, согласно которому, во время ремонта транспортного средства был выполнен весь объем ремонтных работ необходимых для устранения последствий ДТП.

13 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4650 руб.

24 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4650 руб.

25 февраля 2025 года транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема передачи эвакуируемого транспортного средства. В акте истец указала о несогласии с качеством проведенного ремонта.

25 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с требованиями об организации независимой экспертизы качества ремонта транспортного средства 28 февраля 2025 года. 

27 февраля 2025 года страховая компания оплатила ООО «Технологии и Инновации Атовремонта» стоимость проведенного ремонта в размере 67141 руб.

20 марта 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230400 руб., неустойки в размере 55296 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 1800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.

21 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

15 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу стоимость устранения недостатков в размере 126600 руб., расходы по дефектовке в размере 1800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года № У-

<

номер> со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 85800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца произведен некачественно, то у истца возникло право на возмещение убытков. 

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ООО «ВОСМ» от 

<

дата> № У

<

номер>, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта по состоянию на 15 апреля 2025 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила сумму в размере 212400 руб.

22 июля 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ремонт транспортного средства был проведен СТОА ООО «Технологии и Инновации Атовремонта» не качественно, что не оспаривалось сторонами и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. 

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 13 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года (дата возмещения убытков) в размере 92130 руб. (от суммы 41500 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 22 ноября 2024 года, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 12 декабря 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 13 декабря 2024 года.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 22 июля 2025 года, то есть с нарушением срока.

При этом размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения определяется судом на основании экспертного заключения 

<

номер> от 3 декабря 2024 года, составленного ООО «НИК», что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере выплачено истцу 22 июля 2025 года, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 13 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года составит 92130 руб. (41500 руб. х 1% х 222 дн.). 

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, она подлежит взысканию в размере 92130 руб.

При проведении осмотра транспортного средства в рамках экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по дефектовке транспортного средства от 19 июня 2025 года, кассовым чеком от 20 июня 2025 года, актом выполненных работ от 20 июня 2025 года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Расходы на дефектовку в размере 3500 руб., страховой компанией не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 3500 руб.

Доводы страховой компании о том, что данные расходы не являлись необходимыми и не могли быть возложены на истца в ходе рассмотрения ее обращения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворением данного требования, поскольку из представленных документов следует, что данные расходы понесены истцом, что подтверждено документально, осмотр транспортного средства произведен, при этом доказательств, подтверждающих, что расходы по дефектовке были оплачены страховой компанией не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб. (6000 руб. на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка, 12000 руб. за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 20 марта 2025 года, кассовым чеком от 20 марта 2025 года на сумму 6000 руб., договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2025 года, кассовым чеком от 26 августа 2025 года на сумму 12000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. из расчета 3000 руб. (услуги по соблюдению досудебного порядка) + 12000 руб. (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бизнес Сервис» в размере 15000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению рыночной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. по кассовому чеку от 11 марта 2025 года, понесенные истцом в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис» принятого судом в качестве доказательства некачественного ремонта, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общем размере 413 руб. 

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела (118 руб. (отправка обращения в АНО «СОДФУ») + 295 руб. за отправку иска (101 руб. + 97 руб. + 97 руб.), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (

<

номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (

<

номер>) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 92 130 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 413 руб., 

- расходы по дефектовке в размере 3500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года