Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 сентября 2013 по 25 марта 2014 г. в размере 112 319,41 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 руб. путем подписании анкеты-заявления. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика 25 марта 2014 года был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 112 319,41 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,93).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 03 апреля 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2011 г. (л.д.26-27).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года ФИО1 обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, в котором содержалось волеизъявление на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, был избран тарифный план 1.0 (л.д.17).

Составными частями договора являются заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 2.2 Общих Условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта по договору кредитной линии была активирована 12 сентября 2011 г., таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.

С учетом избранного тарифного плана, базовая процентная ставка по кредиту составила 12,9 % годовых, плата за обслуживание 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб., при этом беспроцентный период составляет до 55 дней (л.д.19).

Пунктом 9 тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком (л.д.12-13).

29 июня 2015 г. Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО уступило ООО «Феникс» право требования по договору от 12 сентября 2011 г., заключенному с ответчиком ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения банковской карты, ее активации и использование денежных средств, однако просила иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и оплаты процентов определятся датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 23 оборот).

25 марта 2014 г. кредитором сформирован заключительный счет, адресованный ФИО1, с требованием в течение 30 дней с момента получения счета оплатить задолженность в размере 112 319,41 (л.д. 29).

Между тем, доказательств направления заключительного счета и получения его ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. По указанному истцом в иске номеру почтового идентификатора (№) отследить почтовое отправление не представляется возможным (л.д. 92)

Поскольку последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 15 ноября 2013 года, дата минимального платежа договором не установлена, указывается в счете выписке, которую Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту (п. 5.1 Общих условий), о нарушении своего права Банк должен был узнать в декабре 2013 года, соответственно срок исковой давности истек в декабре 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен как на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (18 марта 2017 года), так и на дату подачи иска (07 мая 2018 года) (л.д. 53, 60, 61).

О наличии уважительных причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств не представил.

Поскольку по требованиям ООО «Феникс» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2011 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая