Дело № 12а-144/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 21 декабря 2017 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление просила отменить, ссылаясь на следующие доводы. В действиях ФИО2 не усматривается действий лица в состоянии крайней необходимости, так как он и до совершения ДТП двигался по встречной полосе, это подтверждается объяснениями самого ФИО2, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, о том, что он пытался уйти от столкновения путем выезда на встречную полосу и речи не шло. ФИО2, по мнению суда, выехал вынужденно на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, но на видеозаписи видно, если он хотя бы просто тормозил и не выезжал на полосу встречного движения, ДТП не было бы и, соответственно, последствий от ДТП в виде механических повреждений ее транспортного средства. В судебном заседании, так же как и в объяснении от 19 сентября 2017 года она указывала, что двигалась по левой полосе, но мировой судья указал в постановлении, что она двигалась по правой полосе. Из видеозаписи не видно, что практически вся встречная полоса, по которой двигался ФИО2, состояла из положенного нового асфальта, высота асфальта 15 см, и только так, как она поворачивала налево, можно попасть на парковочную зону на пл. Ленина. Совершала этот маневр согласно ПДД, заблаговременно указала поворот налево, в зеркало левого вида не смотрела, но в зеркало заднего вида видела, что белый автомобиль проехал дальше после ее маневра. На видеозаписи видно, что ФИО2 двигался по новому асфальтному полотну, смотрев вперед, чтобы не было встречного автомобиля и просто забыл, что по данной встречной полосе могут двигаться не только встречные автомобили, но и автомобили, заворачивающие на парковку. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена телефонограммой, ходатайств не направляла.

ФИО2 полагал, что постановление не подлежит отмене, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Субару Легаси», которым управляла ФИО4, именно она и является виновником произошедшего столкновения. Из представленной видеозаписи и фотоснимков с места происшествия очевидно, что он ПДД не нарушал. Пояснил, было ранее утро, ехал с работы по 

<

адрес>, выехал на Озерновскую косу и двигался в сторону Ленинской по левой полосе. На том участке дороги, где произошло столкновение, шли дорожные ремонтные работы, дорожной разметки не было, перед пешеходным переходом притормозил и продолжил движение. Проезжая столб за пешеходным переходом, неожиданно для себя увидел выехавший справа автомобиль «Субару Легаси», который перед ним резко затормозил и остановился, если бы ФИО4 продолжила движение, столкновения не было бы. Автомобиль «Субару Легаси» увидел в тот момент, когда он выехал перед его автомобилем, чтобы не совершить столкновение, выехал на полосу встречного движения, но избежать столкновение не удалось. Удар пришелся на правую переднюю часть его автомобиля, удар был слабый, так как скорость его автомобиля была небольшой, успел нажать на тормоз. ФИО4 проехала в сторону движения рейсовых автобусов, затем повернула налево, выехала перед двигавшимся за ней автомобилем белого цвета, а затем неожиданно выехала перед его автомобилем. Несмотря на то, что принимал участие в проведении замеров и подписал схему происшествия, не согласен с тем, что ширина проезжей части указана 18 м, так как на том участке всего три полосы движения и ширина одной полосы не может быть 6 м. Инспектор ДПС разговаривал только с ФИО4 и на ее объяснениях составил протокол в отношении ФИО2, не выясняя у него обстоятельства столкновения, механизма движения каждого автомобиля. Отрицал факт совершения обгона автомобиля, под управлением ФИО4, как о том указано в протоколе об административном правонарушении. 

Защитник ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку мировым судьей верно установлено, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Произошедшее столкновение зафиксировано камерой наружного наблюдения, установленной на здании краевой администрации, видеозапись представлена в деле, исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей. Даже при рассмотрении видеозаписи в судебном заседании ФИО4 отрицала свою вину в нарушении ПДД, в том, что именно ее действия повлекли вынужденный выезд ФИО2 на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, избежать его не удалось. Считал, что инспектор ГИБДД, оформлявший данное столкновение, действовал в интересах ФИО4, так как она допустила одновременно три нарушения ПДД, однако постановление вынесено только за отсутствие полиса ОСАГО. Полагал, что представленные в деле доказательства, исследованные мировым судьей, свидетельствуют о том, что ФИО2 обгон автомобиля ФИО4 не совершал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО4, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). 

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

Как следует из исследованных материалов дела, 19 сентября 2017 года в 07 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пл. Ленина, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 861 МС41, под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 502 ХА41, под управлением ФИО4, каждому автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 сентября 2017 года, на месте ДТП составлена схема, выписана справка о ДТП, взято два объяснения. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им нарушен п. 11.2 ПДД. В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

В письменном объяснении от 19 сентября 2017 года ФИО2 указал, что 19 сентября 2017 года в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 861 МС41, двигался в г. Петропавловске-Камчатском, со стороны Озерновской косы в сторону 

<

адрес>, по второй полосе, со скоростью 40 км/ч. В районе 

<

адрес> по пл. Ленина справа от него резко поворачивал автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 502 ХА41. Он нажал тормоз, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места аварии не убирал (л.д. 6-7).

Как следует из письменного объяснения от 19 сентября 2017 года ФИО4, 19 сентября 2017 года, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 502 ХА41, двигалась в г. Петропавловске-Камчатском, со стороны 

<

адрес> коса, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по левой полосе, справа от нее двигался пассажирский автобус. Ей нужно было повернуть налево на парковочное место на площади, она включила поворотный указатель налево и стала осуществлять поворот налево, неожиданно с левой стороны двигался автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 861 МС41, произошел удар в заднюю левую часть. Она вышла из автомобиля, оценила повреждения, позвонила в дежурную часть ГИБДДД, чтобы сообщить о случившемся. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места аварии не убирала (л.д. 8-9).

19 сентября 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому 19 сентября 2017 года в 07 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пл. Ленина, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 861 МС41, осуществлял маневр обгона в момент, когда автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 502 ХА41, под управлением ФИО4, с включенным указателем поворота налево осуществлял поворот налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД (л.д. 2). 

На основании совокупности исследованных доказательств, мировым судьей судебного участка № Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, 21 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

К данному выводу мировой судья пришел на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений ФИО2 и ФИО4, данных инспектору ДПС 19 сентября 2017 года на месте происшествия и их устных объяснений, данных в судебном заседании; рапорта инспектора ДПС от 19 сентября 2017 года; схемы происшествия; справки о ДТП; видеозаписи места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из требований КоАП РФ, лицо, которому в результате административного правонарушения причинен вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления).

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 502 ХА41, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, то есть, собственнику причинен имущественный вред, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 наделена правом обжалования постановления по данному делу.

В жалобе ФИО4 просила постановление отменить, указав, что в действиях ФИО2 не усматриваются действия лица в состоянии крайней необходимости.

Рассматривая доводы жалобы потерпевшей ФИО4, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменено нарушение п. 11.2 ПДД, выразившееся в осуществлении обгона автомобиля «Субару Легаси», под управлением ФИО4, в момент, когда этот автомобиль с включенным указателем поворота налево осуществлял поворот налево. В протоколе ФИО2 указал о своем не согласии с таким выводом, так как двигался по своей полосе. 

Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п. 1.2 ПДД).

Как в ходе рассмотрения дела, так и при рассмотрении жалобы, ФИО2 утверждал, что обгон автомобиля ФИО4 не совершал, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, вынужденно выехал на полосу встречного движения.

В письменном объяснении, данном на месте происшествия, ФИО2, излагая обстоятельства столкновения, не указывал, что совершал обгон автомобиля ФИО4 

Таким образом, в ходе производства по делу ФИО2 последовательно утверждал, что обгон автомобиля ФИО4 не совершал, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем. 

Защитник ФИО5 полагал, что представленные в деле доказательства, исследованные мировым судьей, свидетельствуют о том, что ФИО2 обгон автомобиля ФИО4 не совершал, чтобы не совершить с этим автомобилем столкновение, выехал на полосу встречного движения. 

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, указал, по прибытии на место ДТП, изучив расположение автомобилей ФИО2 и ФИО4, выслушав каждого водителя, предположил, что виновником ДТП является ФИО4, так как ФИО2 предпринял меры для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО4, совершавшей поворот налево. Полагал, что угол разворота автомобиля под управлением ФИО2 был бы круче, если бы он двигался по крайней левой полосе, а не по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом, в своих показаниях инспектор ДПС ФИО6 не утверждал, что автомобиль под управлением ФИО2 совершал обгон автомобиля под управлением ФИО4, как о том изложил в протоколе об административном правонарушении. 

Надо отметить, что и ФИО4 в письменном объяснении, данном на месте происшествия, также не указывала о совершении ФИО2 обгона ее автомобиля.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Рассматривая дело, мировой судья, не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не установил, на основании каких доказательств инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО2 допустил нарушение правил обгона, совершал обгон автомобиля под управлением ФИО4

При этом, в изложенном в протоколе об административном правонарушении событии отсутствуют указание о том, что водитель ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь указано, что он совершил обгон автомобиля ФИО4

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установил механизм движения автомобиля ФИО4 и факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения, однако, не принял во внимание, что ФИО2 вменен обгон автомобиля ФИО4, обжалуемое постановление не содержит выводы о совершении или не совершении ФИО2 маневра обгона. 

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенные выше обстоятельства, а также доводы ФИО2 и его защитника ФИО5 в ходе судебного разбирательства мировым судьей должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Необходимо признать, что не основанными на законе являются выводы мирового судьи о нарушении вторым участником столкновения ФИО4 требований ПДД при выполнении поворота налево, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, имели место 19 сентября 2017 года. 

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 19 сентября 2017 года и истек 19 декабря 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена мировым судьей 18 декабря 2017 года, в полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 21 декабря 2017 года - день его изготовления в полном объеме.

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности истек, рассмотрел дело в отношении ФИО7 и вынес обжалуемое постановление 21 декабря 2017 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО4 истек, возможность правовой оценки его действий на предмет отсутствия действий в состоянии крайней необходимости и направления дела на новое рассмотрение, как о том указано в жалобе, утрачены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 21 декабря 2017 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО4 - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 21 декабря 2017 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости - отменить. 

Прекратить производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.П. Лаевская