РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя истца – командира войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона, поданному в интересах войсковой части №, о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств, в сумме 2981059 рублей 54 копейки,- 

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, действуя в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в первой декаде декабря 2014 года ФИО3, являясь начальником бронетанковой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части №, на которого в соответствии с требованиями ст. 125 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 237, 252 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 2222, ст.ст 242, 256 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, возложены обязанности по планированию эксплуатации бронетанкового вооружения и техники, подготовке нарядов на их использование, контролю за выходом машин и возвращением их в парк, принятию мер по правильному и экономному расходованию моторесурсов, контролю оформления путевых листов (рабочих листов агрегатов) и соблюдению норм расхода горючего, ежемесячному контролю правильности переноса учетных данных книг учета работы машин расхода горючего и смазочных материалов в паспорта (формуляры) машин, в нарушение вышеприведенных норм, вследствие небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, фактические показания спидометров бронетанковой техники 3 батальона войсковой части № с показаниями, отраженными в представленной ему командованием подразделений названного батальона путевой документации (путевых листах), не проверил. В последующем, на основании указанных путевых листов, содержащих недостоверные сведения о фактических показаниях спидометров бронетанковой техники, которые ФИО3 надлежащим образом проверены не были, осуществлено необоснованное списание дизельного топлива и моторесурса на сумму 2981059 рублей 54 копейки. Полагая, что в результате указанных действий ФИО3 войсковой части № был причинен материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства, в сумме 2981059 рублей 54 копейки путём перечисления денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Представитель командира войсковой части № и прокурор в ходе судебного заседания, отказавшись от части исковых требований, в размере 32447 рублей 44 копейки, просили взыскать с ответчика в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства, в сумме 2948612 рублей 10 копеек.

Частичный отказ от исковых требований был принят судом, и производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежных средств, в размере 32447 рублей 44 копейки, прекращено.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее Управление финансового обеспечения), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в письменном сообщении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что каких-либо умышленных действий, связанных с подтверждением расхода моторесурса бронетанковой техники, повлекшем в дальнейшем необоснованное списание дизельного топлива в количестве 68334 килограмм, он не совершал. При этом данный расход был им подтвержден по представленной должностными лицами 3 батальона войсковой части № путевой документации без фактической сверки сведений о моторесурсе бронетанковой техники, указанных в путевых листах, с показаниями спидометров названной техники, по причине большой загруженности по службе, обусловленной частыми служебными командировками. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30 августа 2013 года № следует, что названным приказом ФИО3 назначен начальником бронетанковой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части №.

Согласно положениям статей 113 и 125 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, статей 242 и 265 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностным обязанностям ФИО3, утвержденным командиром войсковой части №, на начальника бронетанковой службы полка возложены обязанности, в частности, по ведению установленного учета и отчетности, контролю оформления путевых листов (рабочих листов агрегатов) и соблюдению норм расхода горючего, ежемесячному контролю правильности переноса учетных данных книг учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов в паспорта (формуляры) машин, а также правильному и экономному расходованию моторесурсов. 

Из пояснений прокурора и представителя истца усматривается, что ФИО3 в 2014 году, являясь начальником бронетанковой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части №, в нарушение возложенных на него обязанностей, подтвердил расход моторесурса бронетанковой техники 3 батальона указанной воинской части, по представленной должностными лицами этого батальона путевой документации, содержащей недостоверные данные о фактическом моторесурсе бронетанковой техники, без фактической сверки сведений об израсходованном моторесурсе, указанных в путевых листах, с показаниями спидометров названной техники. После чего на основании подтвержденных ФИО3 данных о расходе моторесурса бронетанковой техники, было произведено необоснованное списание дизельного топлива в количестве 68334 килограмм, на общую сумму 2948612 рублей 10 копеек.

Вышеизложенное подтверждается ведомостью расхода моторесурса бронетанковой техники войсковой части №, подписанной ФИО3, актами о списании материальных запасов № с приложенными к ним расшифровками о расходе горючего и смазочных материалов, подтвержденными должностными лицами войсковой части №, в том числе ответчиком, а также справкой-расчетом от 18 июля 2018 года.

При этом, как следует из пояснений ФИО3, последний приведенные выше обстоятельства не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, органами следствия в отношении ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля по осуществлению мероприятий по экономии моторесурсов бронетанковой техники, экономному расходованию горючего и смазочных материалов, оформлению путевых листов (рабочих листов агрегатов), а также в непроверке фактических показаний спидометров бронетанковой техники, показаниям в представленной должностными лицами 3 батальона войсковой части № путевой документации (путевых листах), что повлекло причинение крупного ущерба, было возбуждено уголовное дело. 

Из вступившего в законную силу постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года следует, что возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда ущерб причинен в частности в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы и принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также то, что доказательств подтверждающих, что ущерб войсковой части № на общую сумму 2948612 рублей 10 копеек, связанный с необоснованным списанием дизельного топлива в количестве 68334 килограмм, был причинен в результате умышленных действий (бездействия) ответчика, в суд не представлено, военный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму 2948612 рублей 10 копеек. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО3 в нарушение своих должностных обязанностей, в том числе предусмотренных статьями 113 и 125 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, статей 242 и 265 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, подтвердил расход моторесурса бронетанковой техники 3 батальона войсковой части №, по представленной должностными лицами этого батальона путевой документации, содержащей недостоверные данные о фактическом моторесурсе бронетанковой техники, без фактической сверки сведений об израсходованном моторесурсе, указанных в путевых листах, с показаниями спидометров названной техники, что привело в последующем к необоснованному списанию дизельного топлива в количестве 68334 килограмм, на общую сумму 2948612 рублей 10 копеек.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения имущества, его уничтожению, повреждению, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение причиненного войсковой части № материального ущерба, денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет, как установлено в судебном заседании, 44200 рублей, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет Управления финансового обеспечения, военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 44200 рублей, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства, в сумме 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю». 

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в качестве возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба, денежных средств, в сумме 2904412 рублей 10 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов